ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сараев А.В. 

Дело № 22 - 1073 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

21 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца ..........,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 – 29 марта 2016 года, конец срока – 28 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд не учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение в добровольном порядке морального вреда потерпевшему, получение профессиональной подготовки в ПТУ-№ ... ФКУ ИК-№ ... по специальностям «********», «********», «********», «********». Обращает внимание на то, что представитель администрации ИК-№ ... не сообщил суду о наличии в личном деле заявления о трудоустройстве, об его участии в спортивных мероприятиях. Считает, что он должен был быть поощрён за получение им 5-ти специальностей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить по указанным в них основаниям. 

Прокурор Винокурова У.Д. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно закону, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания, что определяются с помощью критериев закрепленных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного вреда, причиненного в результате преступления, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ ... полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно и преждевременно, выступление прокурора, не поддержавшего ходатайство, пришел к выводу, что преждевременно делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Так, судом на основании характеристики, представленной из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 2019 года установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в целом не может характеризоваться положительно. Он отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит, обучался в профессиональном училище ПУ-№ ..., получил специальности «********», «********», «********», не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не имеет, участие в работах по благоустройству не принимает, в общественной жизни учреждения не участвует, не состоит в кружках, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, и посещает их по принуждению, вину в совершенном преступлении признает частично, по приговору исковых обязательств не имеет. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного ФИО1 поощрения отсутствуют, имеется два взыскания: от 14 июля 2017 года - устный выговор за нарушение формы одежда, от 20 апреля 2016 года - выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих его окончательное исправление, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.

Наличие обучения осужденного в исправительном учреждении и получение специальностей, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение в добровольном порядке морального вреда потерпевшему, извинения, участие в соревнованиях, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение осужденного в местах лишения свободы является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, включая сведения, изложенные в апелляционной жалобе, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное и законное решение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Денисенко