Дело № 10-20/19 

78MS0151-01-2018-004964-95 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Черепанове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Милютина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.06.2019, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ,

выслушав выступление помощника прокурора Степанцово й Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы осуждённого, мнение защитника-адвоката Милютина Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.06.2019, ФИО2 признан виновным, в том, что 16.10.2018 года в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Все для коллекционеров», расположенного в помещении № 4 в ООО «ДК им. Ленсовета» по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградский район, - Каменноостровский проспект, д. 42, лит А, пом. 1-Н, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавца магазина, тайно похитил, взяв из застекленной витрины имущество, принадлежащее ИП 

<

ФИО>6, а именно «Первый набор жетонов, выпущенный к 50-летию Петербургского метро», состоящий из восьми идентичных жетонов, стоимостью по закупочной цене 20 000 рублей, в подарочной упаковке в виде буклета, материальной ценности не представляющего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ИП 

<

ФИО>6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осуждённый ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга изменить, снизить назначенный ему срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, гос. обвинитель Стрелкова Л.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.06.2019 оставить без изменения. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился. Потерпевшая 

<

ФИО>6 извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в этой связи суд на основании ч. 3, п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей, а также в отсутствие осужденного ФИО2 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО2 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, постановленный в отношении ФИО2 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении ФИО2 судом было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

16.10.2018 года в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 48 минут он (ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Все для коллекционеров», расположенного в помещении № 4 в ООО «ДК им. Ленсовета» по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградский район, - Каменноостровский проспект, д. 42, лит А, пом. 1-Н, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару и отсутствием внимания со стороны продавца магазина, тайно похитил, взяв из застекленной витрины имущество, принадлежащее ИП 

<

ФИО>6, а именно «Первый набор жетонов, выпущенный к 50-летию Петербургского метро», состоящий из восьми идентичных жетонов, стоимостью по закупочной цене 20 000 рублей, в подарочной упаковке в виде буклета, материальной ценности не представляющего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ИП 

<

ФИО>6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме /л.д. 81/, данное ходатайство заявлено им с участием защитника, Ширякову Д.А разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 08.11.2018, ходатайство ФИО2 удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме, по окончании дознания, составлено обвинительное постановление, которое вручено ФИО2 30.11.2018. 

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого ФИО2 дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, права подсудимого не нарушены и рассматривает уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина, квалификация действий подсудимого ФИО2 не оспаривались ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно: заявлением потерпевшей 

<

ФИО>6 о привлечении к ответственности лица, похитившего имущество, рапортом о задержании ФИО2, справкой о причиненном материальном ущербе ИП «

<

ФИО>6», товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью, в ходе осмотра ФИО2 в присутствии защитника узнал себя на видеозаписи, указал, что похитил из магазина «Первый набор жетонов, выпущенный к 50-летию Петербургского метро», постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства DVD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей 

<

ФИО>6, согласно которому, она является ИП, в ее магазине продаются вещи и предметы для коллекционеров, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она находясь на рабочем месте обнаружила отсутствие «Первого набора жетонов, выпущенного к 50-летию Петербургского метро», стоимостью 20 000 рублей. После чего, обратилась в 18 отдел полиции, представила видеозапись с камер, находящихся в магазине. После, ей стало известно, что имущество похитил ФИО2, протоколом допроса в качестве подозреваемого и протоколом дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2, согласно которым ФИО2 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Перечисленные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных ранее обстоятельствах. Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Письменные доказательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей 

<

ФИО>6 и показаниям ФИО2, поскольку их показания, согласуются между собой, противоречий, в том числе, влияющих на доказанность вины ФИО2 не содержат и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 и его самооговора, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против собственности. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное признание ФИО2, которое в данном случае тождественно явке с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – раскаяние осужденного и полное признание им вины в совершении преступления, наличие на его иждивении матери-пенсионера, его состояние здоровья и достаточно молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, социально адаптирован. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отношения подсудимого ФИО2, к содеянному и совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, в порядке ст. 49 УК РФ. При этом, суд учитывает, что ФИО2 к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не относится, сведений об обратном в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, с учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Наказание ФИО2 следует отбывать, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено мировым судом в особом порядке, осужденный в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.06.2019 в отношении ФИО2 – отменить. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 /шестьдесят/ часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом он может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: