Постановление

28 июля 2020 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Разоренова В.В., 

при секретаре судебного заседания Загидулиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Подлесного Р.Е., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прокурору,

установил:

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

16 июня 2020 года уголовное дело № в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа.

В тот же день и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа утвердил его, и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 222 УПК РФ направил его в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

30 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поступило на рассмотрение в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа. 

Обвинительное заключение ФИО2 получил 19 июня 2020 года.

08 июля 2020 года по настоящему уголовному делу назначено проведение предварительного слушания.

Защитник Кустов И.С., с которым обвиняемый заключил соглашение находится в отпуске за пределами Чукотского автономного округа, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. 

Судья, установив, что защитник Кустов И.С. в течение 5 дней не смог принять участие в судебном слушании, а обвиняемый ФИО1 не пригласил иного защитника, в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ назначил обвиняемому защитника из числа защитников НОУ «Анадырская юридическая консультация».

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Подлесный Р.Е., назначенный в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ не возражали в возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрения.

Заместитель Анадырского межрайонного прокурора Клыченков А.Н., ссылаясь на содержание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагал, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Отсутствие в предъявленном обвинении пункта предложил расценивать как техническую описку, которую возможно исправить в судебном заседании. Полагал, что возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затянет рассмотрение уголовного дела и нарушит разумные сроки рассмотрения дела в суде.

Потерпевшая М. и ее представитель адвокат В. по настоящему уголовному делу извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Вручение обвинительного заключения ФИО1 подтверждается распиской от 19 июня 2020 года.

В силу требования п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему делу судья выясняет имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пп. 1, 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса, проводится предварительное слушание.

Согласно содержанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно содержанию п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления о возбуждения уголовного дела от 20 января 2020 года, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 24 апреля 2020 года и 15 июня 2020 года и обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что он 19 января 2020 года в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 30 километре федеральной дороги в районе подъезда к аэропорту не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с опорой 22 столба уличного освещения, в результате чего пассажир автомобиля М. получил телесные повреждения от которых скончался на месте совершения преступления, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 16, 17, 107, 108, 133, 134).

В силу требования ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения следует квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, что в ходе предварительного следствия выполнено не было.

Таким образом, в обвинительном заключении допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при указании пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние ФИО1

Изложенное нарушение требований УПК РФ является существенным, препятствует вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, затрагивает гарантированные права подсудимого, не может и не должно устраняться судом самостоятельно, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Одновременно с этим отклоняя доводы прокурора о том, что данное нарушение следует расценивать как техническую описку, с чем судья согласиться не может по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, при таких обстоятельствах довод прокурора о нарушении разумных сроков рассмотрения настоящего уголовного дела также не может быть принят во внимание. 

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены или изменения не имеется. 

По делу заявлен гражданский иск. Мер обеспечения по делу не избиралось.

Руководствуясь статьями 236, 237 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения постановления через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья: В.В. Разоренов