Дело № 2-2804/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по [Адрес], Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в обоснование которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ФИО 1] по административному делу [Номер], было вынесено постановление о привлечении меня, ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что истец, [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 19 минут на [Адрес], управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] истца никто не отстранял от управления транспортным средством по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством [ марка ] он не управлял, на [Адрес] никогда не находился. В протоколе не расписывался. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. С людьми указанными в административном материале никогда не был знаком. Постоянно проживает по адресу регистрации: [Адрес]. Адрес, указанный в протоколе ему не известен. Водительское удостоверение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в [ДД.ММ.ГГГГ], года было им утеряно, в связи с чем, после обращения в отдел ГИБДД новое водительское удостоверение [Номер]. О судьбе утерянного документа ему ничего не известно. Узнав о принятом судебном акте, он обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с жалобой на постановление мирового судьи. В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в [Адрес] районном суде [Адрес], решением от [ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанное постановление Мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ФИО 1] было отменено. Дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. После пересмотра дела в суде первой инстанции, мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ повлекло нарушение прав истца как гражданина Российской Федерации, унизило его человеческое достоинство, опорочило честное имя (я был необоснованно лишен возможности использования своего личного транспорта). В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу судебных тяжб по административному делу. Причиненный моральный вред оценивает в 100000рублей. Кроме этого, в рамках рассмотрения административного дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]». Экспертное заключение легло в основу принятого судебного акта о прекращении производства по административному делу. Стоимость проведения экспертизы составила 37 000 рублей. Исполнение обязательств по оплате экспертизы было возложено на истца. Кроме этого, для защиты своих интересов в суде, истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с [ФИО 3]. Расходы на оплату услуг юриста составили 12 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 100 000 рублей; материальный ущерб, связанный с рассмотрением административного дела в суде в размере 37 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 12000 рублей - на оплату услуг представителя в административном деле.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменной позиции просил об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Представитель МВД РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца [ФИО 6] в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд с четом мнения истца, представителя ответчика МВД РФ ФИО2, третьего лица [ФИО 6] определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД РФ ФИО2, третьего лица [ФИО 6], изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 час. 19 мин. у [Адрес] водитель ФИО1, управлявший ТС [ марка ] гос.рег.№ [Номер], в нарушение а. 2.3.2 ПДД России не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказании в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП рФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены убытки в размере 27 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей ему также причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Кодекса (п.2).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п.2 ст.1070 Кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Как следует из приведенных норм права, а также ст.15 Гражданского кодекса РФ (возмещение убытков), убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ оснований, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 4] и [ФИО 5]», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, в данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы - судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 ст.6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием вины должностного лица органов внутренних дел в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по [Адрес], Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина