Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ООО «Орбита» ФИО9,

представителя ответчика ИФНС по 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Орбита», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «ДВ Колбасы», ООО «Триэр ДВ», ИФНС по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратился в суд с иском к ООО «Орбита», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «ДВ Колбасы», ООО «Триэр ДВ», ИФНС по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста.В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, в отношении ООО «Орбита» находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании в пользу ответчиков задолженностей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику - рефрижератор контейнер белого цвета D/GL -1220-113/2000.

Данное имущество приобретено истцом ибыло передано ООО «Орбита» в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ООО «Орбита», принадлежащее ФИО3 имущество: контейнер рефрижератор белого цвета D/GL-1220-113/2000. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «ДВ Колбасы», ООО «Триэр ДВ», ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, неявку участников процесса суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Представитель истца ФИО8 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Орбита» ФИО9 при рассмотрении дела исковые требования признала, указав, что расположенный вблизи 

<

адрес>-51 рефрижератор контейнер, на который судебным приставом наложен арест, принадлежит ФИО3, использовался ООО «Орбита» на основании договора аренды.

Представитель ответчика ИФНС по 

<

адрес> ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на имущество, на которое судебным приставом наложен арест.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что в период работы в ООО «Орбита» рефрижератор контейнер использовался ООО «Орбита», каких-либо третьих лиц, заявляющих свои права на данное имущество, она не видела. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В соответствии п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в отношении ООО «Орбита» возбуждены исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2, ООО «ДВ Колбасы», ФИО4, ФИО1, ИФНС по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес>, ООО «Триэр-ДВ» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в свободное по должнику №-№, остаток суммы долга 640173,62 руб.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> - рефрижератор контейнер белого цвета №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество, на которое судебным приставом наложен арест, принадлежит ему, в подтверждение чего представлены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эверестстрой» и ФИО3, по условиям которого истец за 400 000 руб. приобрел в собственность рефрижераторный контейнер №, акт прием-передачи контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на рефрижераторный контейнер № плательщиком по которой указан ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ФИО3 заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ООО «Орбита» в аренду рефрижераторный контейнер №, что также подтверждается актом приема-передачи.

Доводы ответчиков о том, что судебным приставом арест наложен на рефрижераторный контейнерD/GL -1220-113/2000, тогда как истцом представлены документа на рефрижераторный контейнер 40FТ НС AVGU 1607859, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Так в ходе рассмотрения дела судом судебном приставу предложено с участием сторон исполнительного производства произвести осмотр арестованного имущества. По результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий, к которому приобщены фотоматериалы фиксации рефрижераторного контейнера со всех сторон и имеющихся на нем сведений. Из содержания представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что на рефрижераторном контейнере имеются идентификационные сведения как 

<

данные изъяты> № так и №, что свидетельствует о том, что арестованное имущество рефрижераторный № и рефрижераторный контейнер №, на который истцом предоставлены документы подтверждающие право собственности, являются одним объектом, который принадлежит ФИО3

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, не имеется.

Нахождение спорного имущества на дворовой территории 

<

адрес>-51, не свидетельствует о его принадлежности ответчику ООО «Орбита», поскольку достоверных сведений и документов в подтверждение данного обстоятельства суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что спорное имущество принадлежит ООО «Орбита» опровергается представленными суду доказательствами. Пользование ООО «Орбита» данным имуществом на основании договора аренды, не свидетельствует о принадлежности данного имуществу арендатору.

Факт неисполнения ООО «Орбита» своих обязательств перед взыскателями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное имущество, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, ООО «Орбита» не принадлежат. 

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд признает подтвержденным факт принадлежности спорного имущества в виде контейнера рефрижератора белого цвета №-№ ФИО3, в связи с чем,приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Орбита», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ООО «ДВ Колбасы», ООО «Триэр ДВ», ИФНС по 

<

адрес>, ИФНС по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству возбужденному в отношении должника ООО «Орбита», принадлежащее ФИО3 имущество: контейнер рефрижератор белого цвета № 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова