Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием истца ФИО7, 

ответчика ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним – ФИО1, убытков и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО8. ФИО10, в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в долевом порядке 173900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате его поджога несовершеннолетним сыном ответчиков, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 600 рублей в счет возмещения расходов на копирование документов для судебного процесса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4890 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2017 года в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от диспетчера ЕДДС ВГО о том, что на углу дома № 16 по ул. Победы в г. Вилючинске горит автомобиль. В ходе проверки, проведенной по данному сообщению, было установлено, что несовершеннолетний ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя с друзьями около дома № 16 по ул. Победа в г. Вилючинске зажигалкой поджег в салоне сиденье брошенного автомобиля «Тойота Камри» без регистрационных знаков. В результате пожара в данном транспортном средстве был поврежден рядом стоящий автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно выводам специалиста заместителя начальника отдела ФГНП ФКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России ФИО2, возгорание автомобиля «Тойота Камри» произошло в результате внесения источника зажигания (зажигалка) извне, из хулиганских побуждений (поджог). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновный в причинении истцу ущерба является малолетним, в связи с чем инспектором ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 29 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1074 ГК РФ, ст.ст. 61, 63 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, и указывая, что ФИО1 в возрасте восьми лет без должного надзора за ним родителей гулял во дворе, имея при себе зажигалку, которую использовал для поджога брошенного автомобиля из хулиганских побуждений, то есть родители не осуществили должный контроль за своим сыном, в результате чего был поврежден автомобиль истца, обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 19 мая 2017 года он припарковал свой автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № за домом № 16 по ул. Победы г. Вилючинска, рядом стоял брошенный автомобиль. Около 20 часов того же дня на его машине сработала сигнализация в связи с чем он выбежал на улицу, где увидел, что стоящий рядом с его машиной брошенный автомобиль горит. Он отогнал свою машину, впоследствии обнаружил, что на ней от огня также имеются повреждения. Поведенной сотрудниками полиции проверкой было установлено, что в поджоге брошенного автомобиля виновен малолетний ФИО1 родителями которого являются ответчики. Причиненный в результате поджога его машины ущерб согласно отчета об оценке составляет 173900 рублей, данную сумму, а также иные понесенные им убытки и расходы он просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, суду пояснили, что считают сумму ущерба, которая установлена отчетом о восстановительном ремонте транспортного средства, представленном истцом, без учета износа деталей автомобиля истца, завышенной. В связи с чем, не оспаривая обстоятельств причинения материального ущерба истцу действиями малолетнего сына ответчиком, полагали, что с них как с ответчиков должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, которая указана в представленном стороной ответчика отчете восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указали, что предъявленная истцом к взысканию сумма ущерба значительно превышает стоимость самого автомобиля в размере 100 000 рублей, которая указана в договоре купли- продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в представленном ранее в адрес суда ходатайстве просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением им в командировке (в рейсе) в море на неопределенный срок (ориентировочный срок месяц). Одновременно указал, что им истцу неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор миром, в частности предлагалось осуществить ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также оплатить стоимость запасных частей и лакокрасочных работ на сертифицированном СТО, однако истец принципиально не идет на контакт и, злоупотребляя своим правом, намерен взыскать необоснованный размер материального ущерба в сумме 173 900, в то время как согласно приложенному договору купли-продажи транспортного средства стоимость данного автомобиля составляет 100 000 рублей. 

Судебное разбирательство по данному делу ранее откладывалось по ходатайству ответчика ФИО10 Между тем до настоящего времени в адрес суда не поступили документы, свидетельствующие о том, что ответчик находится в служебной командировке, о сроке данной командировки. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 25 августа 2017 года не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу его проживания и по телефону, которые были им указаны в вышеуказанном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, вместе с тем от получения судебных извещений, направленных почтовой связью ответчик уклонился, об отложении настоящего судебного заседания, не просил. 

В свою очередь в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении истца по представленным им суду адресу проживания и телефону, при отсутствии сведений о нахождении ответчика в служебной командировке, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии с ч 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту повреждения имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Поэтому на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом, на основании исследованных материалов, установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО10 и ФИО8 

Судом также установлено, что 1 мая 2017 года в вечернее время несовершеннолетним ФИО1 с помощью зажигалки был осуществлен поджог сиденья брошенного и неисправного автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, припаркованного за домом № 16 по ул. Победы г. Вилючинска. В результате поджога вышеуказанного автомобиля также было повреждено припаркованное рядом с ним транспортное средство «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО7 

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждаются в целом совокупностью сведений материала проверки по факту повреждения имущества № 27471 314 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск и в частности: имеющимися в этом материале проверки: заявлением ФИО7 (л.6), сведениями о регистрации транспортного средства (л. 8), рапортом ОД дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5 (л. 4), заявлением ФИО7(л. 6), рапортом УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО6 (л. 13), протоколами осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года (л. 14-37, 62),. рапортами заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО2 (л. 54, 70-72, 73-74), актом о пожаре от 19 мая 2017 года (л. 55).

Согласно мнению специалиста заместителя начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО2 от 22 мая 20-17 года наиболее вероятной причиной возгорания 19 мая 2017 года автомобиля марки Тойота около дома № 16 по ул. Победы г. Вилючинска является загорание горючих материалов (тканевой обшивки сидений) в результате внесения источника зажигания (зажигалка) извне, из хулиганских побуждений поджог (л. 75-76). 

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 от 29 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ в отношении УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности, а также отсутствием обязательного признака для квалификации деяния по ст. 168 УК РФ причинения ущерба в крупном размере, так как причиненный ФИО7 ущерб согласно оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей 105 700, без учета износа заменяемых деталей 173 900 рублей, то есть менее 250 000 руб. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства причинения материального ущерба истцу ФИО7 вследствие повреждения огнем принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб причинен в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО1

На момент совершения вышеуказанного деяния несовершеннолетний ФИО1 достиг возраста 

<

данные изъяты> лет. 

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что причинение материального ущерба ФИО7 произошло по вине родителей несовершеннолетнего ФИО11 – ответчиком ФИО8 и ФИО10 которые должным образом не осуществляли своих родительских обязанностей по воспитанию и контролю за поведением их малолетнего сына, который, гуляя на улице и имея при себе зажигалку, осуществил поджог сиденья припаркованного за домом № 16 по ул. Победы г. Вилючинска автомобиля марки «Тойота Камри», в результате чего огонь перекинулся на транспортное средство истца, в связи с чем вред, причиненный действиями ФИО1 должен быть возмещен истцу его родителями в полном объеме. 

Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что солидарную ответственность несут лица, причинившие вред. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм ГК РФ солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут только непосредственные причинители вреда. 

Так как родители малолетнего не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред потерпевшему, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности. 

При таких обстоятельствах вред причиненный истцу ФИО7 действиями малолетнего ФИО1 подлежит возмещению его родителями в долевом порядке. 

Из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года следует, что в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № установлено, что с левой стороны транспортного средства имеются повреждения: ветровики под передней дверцей, со стороны пассажирского сиденья оплавлены и вздуты, лакокрасочный материал на поверхности левой передней двери потемневший, задняя левая дверца автомобиля потемневшая, лакокрасочный материал на поверхности задней левой дверцы в районе ручки облупившийся, - краска отсутствует, виден металл, ветровики над задней левой дверцей также оплавлены, уплотнительные резинки данного транспортного средства на боковых стеклах слева - расплавлены, задняя часть осматриваемого автомобиля слева также с потемневшими лакокрасочными материалами, задняя левая фара расплавлена, на заднем левом брызговике видны плавления, брызговики сильно повреждены, передний левый брызговик также со следами сильного потрескивания, левая подножка со следами возгорания. 

Для определения причиненного в результате поджога материального ущерба истец обратился к ИП ФИО12, о чем свидетельствует договор на проведение оценки от 23 мая 2017 года. 

Согласно акту осмотра ИП ФИО12 от 23 мая 2017 года при осмотре автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: 1) (повреждено огнем лакокрасочное покрытие двери передней левой, обгорели декоративные элементы по периметру опускаемого окна двери, коробление по периметру ручки двери наружной (необходимы замена наружной ручки двери, снятие лакокрасочного покрытия, окраска, замена элементов отделки); 2) ветровик двери передней левой, задней левой расплавлены (необходима замена); №) повреждено огнем лакокрасочное покрытие двери задней, обгорели декоративные элементы по периметру остекления, коробление по периметру ручки двери наружной необходимы смена лакокрасочного покрытия, замена декоративных элементов); 4) крыло переднее левое повреждено обгоранием лакокрасочного покрытия (необходимы окраска, ремонт); 5) фонарь указателя (повторителя) поворота (на крыле) – оплавился (необходима) замена; 6) боковина кузова задняя левая повреждена обгоранием лакокрасочного покрытия (необходимы ремонт и окраска); 7) фонарь комбинированный задний левый оплавлен (необходима замена); 8) стекло не открываемое боковины кузова задней левой повреждено оплавлением окантовки пластиковой (необходима замена окантовки); 9) брызговики колеса переднего и заднего левого повреждены оплавлением (необходима замена). 

Согласно экспертного заключения № 1705/028/М от 25 мая 2017 года, составленного ИП ФИО12 рыночная стоимость с учетом округления по состоянию на 19 мая 2017 года работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля легкового автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 105 700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 173 900 руб.

Характер и количественный состав повреждений, полученных транспортным средством истца в результате поджога, стороной ответчика не оспорен.

Между тем стороной ответчика представлен свой отчет об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, выполненный ИП ФИО13 также являющимся экспертом техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому стоимость ремонтного воздействия для устранения ущерба причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа запчастей и округления составила 50 800 руб., без учета износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составит 120 550 руб. 

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО13 по характеру и количественному составу повреждений, полученных транспортным средством в общем и целом аналогично отчету представленному стороной истца, но вместе с тем отчет, представленный истцом, суд считает более полным, правильным и объективным, так как подготовлен он более детально, с учетом использования сведений о средне-рыночной стоимости деталей, подлежащих замене на автомобиле истца с различных интернет-сайтов, тогда как ИП ФИО13 указан только один источник, стоимость нормо-часа работ ИП ФИО12 произведена с учетом имеющихся цен на аналогичные работы в Камчатском крае.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ИП ФИО12 отражает действительное состояние автомобиля истца после пожара, наличие и характер механических повреждений, действительную рыночную стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает. 

Кроме того, указывая на несогласие с заявленной истцом к взысканию суммой материального ущерба сторона ответчика полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара должен быть взыскан исходя из стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, тогда как истец просит взыскать стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа. 

Между тем, с данными доводами стороны ответчика суд не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в результате деталей автомобиля истца на новые, с учетом того, что повреждению подверглась внешняя часть автомобиля (кузов, брызговики, фонари и проч.) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет родителей причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, сторона ответчика суду не представила. 

С учетом изложенного с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию 173 900 рублей в счет причиненного ему действиями малолетнего ФИО1 материального ущерба, в равных долях, то есть по 86 950 рублей с каждого. 

Согласно договора от 23 мая 2017 года, а также кассового чека от 24 мая 2017 года за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб. Указанные расходы являются убытками истца и также подлежать взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчиков его расходы по изготовлению двух копий заключения независимой экспертизы № 1795/028/М в общей сумме 600 рублей, обосновывая данное тем, что данные копии были необходимы для предоставления их суду и дальнейшего вручения ответчикам. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. 

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для их вручения ответчикам является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных ему убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиками, в связи с чем расходы на изготовление данных копий подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того из материалов дела следует, что истцом ФИО7 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, предоставленных ему ФИО14, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 06гр/2017 от 07 июня 2017 года и платежным поручением № 17 от 07.06.2017, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4890 рублей, исходя из определенной им цены иска в размере 184 500, что подтверждено документально.

Между тем, понесенные истцом судебные издержки в размере 5 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а также 600 рублей на изготовление копий экспертного заключения не подлежат включению в цену иска, в связи с чем цена иска с учетом заявленных истцом требований имущественного характера составляет 178 900 руб. (173 900 +5 000), в связи с чем оплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала государственная пошлина в размере 4778 рублей. 

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4778 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 112 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним – ФИО1, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 86950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 2 500 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, 300 рублей в счет расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 389 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 94639 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 86950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2500 рублей в счет расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 2 500 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, 300 рублей в счет расходов на изготовление копии экспертного заключения, 2 389 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 94639 рублей.

Межрайонной инспекции МНС №3 по Камчатскому краю произвести возврат ФИО7 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112 рублей по квитанции № 10566645317 от 29 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья 

Е.В. Мунгалова