мировой судья ФИО4 копия 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Неволина В.В., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием представителя частного обвинителя – адвоката Бурылова А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Обухова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обухова Владимира Анатольевича, потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий временные заработки, неженатый, детей не имеющий, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, разрешен гражданский иск потерпевшего, вопрос о взыскании процессуальных издержек, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат осужденного Обухов В.А., будучи не согласным с приговором мирового судьи обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанный приговор, просит его отменить как незаконный и необоснованный не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указал, что мировым судьёй при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 не дана оценка всем обстоятельствам исследованным и установленным в ходе судебного следствия, кроме того указывает на то, что не нашли своего отражения и не получили оценку исследованные в судебном заседании заключение специалиста, а так же показания эксперта ФИО7 

Частный обвинитель – потерпевший ФИО2 в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что вина ФИО1 установлена и доказана. 

Кроме того, частный обвинитель – потерпевший ФИО2 будучи не согласным с приговором мирового судьи также подал апелляционную жалобу в которой поставил вопрос об изменении приговора, в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а так же просил увеличить сумму компенсации морального вреда. 

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Обухов В.А., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы частного обвинителя.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель частного обвинителя - адвокат Бурылов А.А. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения. При этом, удовлетворить апелляционную жалобу частного обвинителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, мировым судей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> было принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего уголовного дела являлись события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов на дороге около участка № по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно указанного постановления мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде 80 часов обязательных работ.

При этом, предметом рассмотрения данного дела являлись обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов на дороге около участка № по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО1 Те же самые обстоятельства являлись и предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт рассмотрения мировым судьей указанного дела об административном правонарушении является предопределяющим при установлении вины ФИО1 и влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1527-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и, следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением принципа справедливости, независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу закона судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Данные положения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьёй не соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> ФИО4 имелись препятствия для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.15 УПК РФ п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело в отношении ФИО1 относится по территориальной подсудности к судебному участку № Пермского судебного района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 35, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Материалы уголовного дела направить председателю Пермского районного суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

мирового судьи судебного участка № 

Пермского судебного района 

<

адрес>