Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 08 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Шатовой Н.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Котовой М.О., осужденного ФИО1, защитника адвоката Малашкова Д.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ, а также апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Верхняя Ваеньга, 

<

адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, работающий водителем в МО «Осиновское», инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: д.Осиново, 

<

адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Виноградовского районного суда Архангельской области по ст.256 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов и штрафа в размере 75000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ около д.

<

адрес> Архангельской области на 310 километре реки Северная Двина, используя лодку «Обь-М», государственный регистрационный бортовой номер Р 51-04АВ, производил незаконный лов рыбы с применением запрещенного орудия лова – самолова, являющегося способом массового истребления водных животных (согласно Приложения № Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по Рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил принятые в соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающие добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоловящих крючковых снастей и других запрещенных орудий и способов добычи (вылова), использование самоловов, как запрещенных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, добычу (вылов) на поддев во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, не могут использоваться в качестве доказательств, так как они получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, под давлением сотрудников полиции. Показания свидетеля Тар. также считает недопустимым доказательством, так как они получены под давлением. Считает, что запрещенное орудие лова не установлено, так как в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу оно не приобщено. Указывает, что «самоловом» в их местности называют любую снасть оснащенную множеством крючков, считает, что орудие лова, которое он использовал, соответствует требованиям закона. Нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ, а именно: «Никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление», так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Архангельской области Вор. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи не подлежащим изменению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Малашков Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора 

<

адрес> Котова М.О., поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к изменению, отмене приговора мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании у мирового судьи доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, свидетелей Том., ФИО2. и Тар., данных ими в ходе предварительного расследования. 

Мировой судья верно взял данные показания за основу, так как они согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности, последовательны и непротиворечивы. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после окончания допроса никто из указанных лиц каких-либо замечаний в протокол допроса не вносил, возражений относительно правильности изложенных в нем сведений не привел. 

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Вол., ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования он не подавал. 

Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им также разъяснялась ст.51 Конституции РФ. 

Тар. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования он не подавал. 

Согласно показаниям Том., данных им в качестве подозреваемого, он с ФИО1 зимой 2016 года изготовил два самолова, которые относятся к запрещенным орудиям лова. Самоловы состояли из шнура серого цвета длиной 25 метров и диаметром 6 мм. На каждом конце был груз, по всей длине шнура были закреплены поводки из капронового шнура с крючками размером 7х3,5 см. К каждому крючку был привязан поводок с поплавком. 

Согласно показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, в зимний период времени в 2016 году он совместно с Том. решили сделать крючковую снасть «самолов», чтобы ловить на нее рыбу. О том, что «самолов» относится к запрещенным орудиям лова, являющимся способом массового истребления водных биологических ресурсов, он знал. ДД.ММ.ГГГГ он решил поставить «самолов», выехал на лодке на реку, примерно в 20 метрах от правого берега один конец самолова с грузом отпустил в воду, после чего опуская поочередно крючки в воду, отпустил весь самолов. 

Согласно показаниям специалиста – ихтиолога ФГБУ «Севрыбвод» Чаш., данных в ходе предварительного расследования, самолов самодельная рыболовная снасть, которая представляет собой капроновый шнур, к которому привязаны крючки на поводках с поплавками. Длина может быть различной и соответственно и количество крючков тоже. Крючки самодельные, острозаточенные, неустановленного размера. К концам самолова привязывается груз и он ставится поперек реки. Самолов является запрещенным орудием лова и является способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Факт незаконного лова рыбы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ именно самоловом подтверждается также постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Тар. по ст.285 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием и приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Род., который признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями в связи с изъятием в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ двух самоловов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2., и незаконному их возврату указанным лицам. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, два самолова признаны вещественными доказательствами по материалам уголовного дела №. При осмотре самоловы представляют собой капроновый шнур, к которому прикреплены грузы и поводки из капроновой нити, к концам которой привязаны металлические крючки из нержавеющей проволоки, диаметром 2 мм, длина крючков от 9 до 11.5 см, крючки заточены кустарным способом. (л.д.150-151, 152 т.1). Указанные материалы были выделены из другого уголовного дела и в соответствии со ст.155 ч.2 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.

Для квалификации действий осужденного по ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ наступление последствий в виде ущерба водным биологическим ресурсам не требуется. 

Доводы ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не вызове в судебное заседание свидетелей Том. и Наз., несостоятельны, поскольку подсудимый и сторона защиты не возражали против оглашения показаний данных свидетелей в судебном заседании, что не противоречит требованиям ст.281 ч.1 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о повторном привлечении его к ответственности за одно и тоже деяние также несостоятельны, так как к административной ответственности он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут производил лов рыбы сетью длиной 90 метров и ячеей 70 мм. без путевки (л.д.245 т.1). 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов. От обвинения по квалифицирующему признаку п. «в» - на миграционном пути к месту нереста - государственный обвинитель в судебном заседании у мирового судьи отказался.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, который является инвали

<

адрес> группы, обстоятельства смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Мировой судья обоснованно применил ст.69 ч.5 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, так как данное преступление им совершено до вынесения приговора Виноградовским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мировым судьей принято в соответствии с законом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Борисюк