Дело № – 473/2025 судья Филатова А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 марта 2025 год 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Торжокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С. на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Чернышева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Торжокского межрайонного прокурора Алексеев Д.С. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на несостоятельность выводов суда о том, что по делу допущены нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Полагает, что указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. 

По мнению прокурора, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию, в том числе время, место, способ совершения преступления установлены и описаны. 

Отмечает, что предъявленное обвинение соответствует выводам заключения экспертизы от 15.06.2023 № 1245, проведенных в рамках расследования уголовного дела, однако, в ходе судебного разбирательства назначено и проведена комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза, выводы которой не соответствуют экспертизе № 1245 от 15.06.2023, на основании чего в материалах уголовного дела имеются два заключения экспертов, выводы которых являются противоречивыми. 

Считает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суд первой инстанции не назначил повторную медико-автотехническую судебную экспертизу, а безосновательно вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лебедева М.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО4 полагает его доводы необоснованными и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что из представленного обвинения ФИО2 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 1.5 и пункта 8.1 ПДД РФ, исходя из выводов проведенной автотехнической экспертизы на стадии предварительного расследования. При этом, в ходе рассмотрения дела судом были проведены ещё три экспертизы. Согласно выводам комплексной медико-автотехнической экспертизы, в действиях ФИО2 выявлены нарушения Правил дорожного движения по пунктам: 1.5, 8.1, 8.11, 8.12 и 9.10, что напрямую расходится с предъявленным ФИО2 обвинением и доказывает его виновность в нарушении ПДД РФ не только по пунктам 1.5. и 8.1, но и иные нарушения данных Правил. 

Полагает, что указанные в экспертном заключении комплексной медико-автотехнической экспертизы нарушения ПДД РФ в действиях ФИО2 были установлены только в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными и их невозможно устранить путем увеличения обвинения по иным пунктам ПДД РФ без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, представленные возражения на апелляционное представление, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечение в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона предъявленное лицу обвинение должно быть конкретным, поскольку оно определяет пределы судебного разбирательства, что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По настоящему уголовному делу данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно установил, что из текста обвинительного заключения, ФИО2 вследствие нарушения требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, осуществляя левый поворот при выезде с проезжей части 2-пер. ФИО5 на ул. Луначарского г. Торжка Тверской области, проявил преступную неосторожность, выполняя маневр, допустил смещение задней части полуприцепа KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № вправо, создав тем самым опасность для движения пешеходу ФИО3, находящемуся у стены дома № 13 по ул. Луначарского г. Торжка Тверской области, в результате чего правовой боковой частью полуприцепа KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР регистрационный знак № совершил наезд на указанного пешехода, прижав его к стене дома № 13 по ул. Луначарского г. Торжка Тверской области. Место контактирования потерпевшего с транспортным средством под управлением ФИО2 зафиксировано протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2022.

Вместе с тем, согласно выводам комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № 102/12-К/24 от 29.11.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1, 8.11, 8.12, а также п. 9.10 ПДД РФ (согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наезда автопоезда на пешехода.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, инкриминируя ФИО2 смещение задней части полуприцепа вправо, наезд правовой боковой частью полуприцепа на пешехода, находившегося у стены дома, прижатие ФИО3 к стене дома, вследствие этого причинение последнему тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, обвинительное заключение не содержит полный перечень пунктов правил дорожного движения, нарушение которых повлекло указанные последствия, является правильным, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что судом первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 207 УПК РФ не назначена повторная медико-автотехническая судебная экспертиза не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были назначены и проведены три экспертизы, а именно: повторная автотехническая судебная экспертиза, повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза и комплексная медико-автотехническая судебная экспертиза, по результатам проведения которых были выявлены нарушения при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Выводы суда соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2024, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями заместителя Торжокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова