№

24 января 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик). 

Требования мотивированы тем, что: 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль). 

05.08.2018 года Автомобиль истца находился на парковке и был поврежден автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик.

При этом водитель автомобиля Mazda с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (далее по тексту – ДТП).

В последующем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате ответчиком 40000 рублей на ремонт Автомобиля в срок до 20.09.2018 года, что подтверждается распиской от 11.08.2018 года.

Денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.

Согласно сведениям ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 69412 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 69412 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно расписке ФИО2 от 11.08.2018 года, она обязалась выплатить 40000 рублей за ремонт автомобиля до 20.08.2018 года.

При этом Расписка от 11.08.2018 года содержит исправления (дополнительный текст), отличающиеся от основного текста и содержащие указание на марку и государственный регистрационный знак автомобиля.

Согласно документам ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 27.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 69412 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении от 08.10.2018 года, Определении от 29.11.2018 года и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба).

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками (ущербом).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика (когда ответственность наступает при наличии вины).6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств (при наличии со стороны истца доказательств причинения ущерба ответчиком):

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (ущерба) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков. Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).

3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: истцом не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда в большей части не исполнены, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение абсолютного большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что истцом также не представлены:

доказательства совершения истцом действий, предусмотренных Правилами дорожного движения при совершении (обнаружении) ДТП;

документы по оформлению ДТП сотрудниками уполномоченного государственного органа;

доказательства относимости работ и материалов, перечисленных в документах ООО «Автоград-кузовной ремонт», к указанному истцом происшествию.

При этом суд учитывал, что представленная истцом расписка не содержит сведений о том, кому ответчик обязалась выплатить стоимость ремонта, в связи с каким происшествием (деликтом), а также в отношении какого автомобиля (учитывая наличие в расписке указанных выше дополнений).

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба именно ответчиком, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 69412 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.