Председательствующий Деревянко А.М. (Материал №4/17-96/2025)

УИД 32RS0015-01-2025-002308-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1358/2025

11 декабря 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> осужденному приговором Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2007 года (с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 27 января 2012 года и 5 февраля 2018 года и постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 2 сентября 2025 года) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 20 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 года осужденный для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть данное решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Считает, что погашенные и снятые досрочно взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, имевшие место 10 и более лет назад, фактически послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что суд обратил внимание на отрицательно характеризующие его данные, проигнорировав положительную характеристику администрации исправительного учреждения, его отношение к труду, обучению, общению с представителями администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Т.В.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ФИО1 до настоящего времени не раскаялся в совершенных преступлениях - убийствах его родителей, не постарался каким-либо образом загладить причиненный ему (потерпевшему) моральный и материальный вред, действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и иное заглаживание вреда, причиненного преступлением, на протяжении длительного времени не предпринимает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда по вопросу замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также на сведениях о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом учитываются заключение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и указанных выше положений уголовного закона.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам по делу, доводам осужденного, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора и потерпевшего Т.В.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, совокупности представленных данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания.

Суд учел наличие у осужденного двадцати восьми поощрений от администрации исправительного учреждения (которые он начал получать с 2016 года), трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, прохождение обучения и получение дополнительных специальностей, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социально полезных связей с родственниками, отсутствие материального иска по приговору суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный в период отбывания наказания - с 2008 по 2024 г.г. - допустил сорок четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, в числе которых имеются достаточно существенные нарушения, такие как нарушение формы одежды, распорядка дня, хранение запрещенного предмета, за которые ФИО1 получал выговоры, водворялся в ШИЗО и переводился в ЕПКТ на 12 месяцев.

Суд проанализировал характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Данный анализ показывает, что поведение осужденного не было стабильным и безупречным за весь период отбывания наказания, как правильно указал суд первой инстанции. Так, ранее он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а последнее взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды было наложено на ФИО1 26 июня 2024 года и снято лишь в ноябре 2024 года, что указывает, что осужденный не имел взысканий чуть более полугода до обращения с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что в дальнейшем взыскания за указанные выше нарушения были погашены и сняты, они правомерно были учтены судом, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме этого, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеет важное значение и учитывается судом отношение осужденного к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что влияет на выводы о достижении целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Потерпевший Т.В.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает, что тот не раскаялся в содеянном, указывая, что ФИО1, совершивший убийства его родителей, до настоящего времени не предпринимал никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку, исходя из характеризующих сведений на осужденного, количества, обстоятельств и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, а также отношения к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, не прослеживается достаточной устойчивой положительной динамики в процессе исправления ФИО1, и нельзя сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему такой поощрительной меры, как замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, о чем свидетельствуют его характеристики и допущенные нарушения, а отбытие установленной части срока наказания, дающей ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов