Дело №12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №340 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №340 от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2, являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение пункта 8.5.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а именно, осуществляя свою деятельность в магазине «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>, допустила, не проконтролировала расклейку объявлений об открытии магазина «Ценопад» в неустановленных местах, а именно, на ограждении городского рынка по 

<

адрес> РТ, на скамейках, расположенных в районе 

<

адрес>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, указав, что она проживает в Республике 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения для осуществления торговой деятельности в помещении по адресу: 

<

адрес> Торговую деятельность в г.Зеленодольске ведет несколько дней, за это время у нее не было возможности ознакомиться с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. В настоящее время осуществляет уход за маленьким ребенком, в связи с чем, торговой деятельностью занимается ее муж ФИО3 Т-оглы, который без ее ведома и согласования с ней, занимался расклейкой объявлений, за что был привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО2, расписался ее муж, ее на заседание комиссии не вызывали. О том, что она привлечена к административной ответственности узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление по почте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме. 

Представитель административной комиссии исполкома ЗМР РТ –ФИО4, действующая по доверенности, просила оставить постановление без изменения, так как факт указанных нарушений подтверждается материалами административного дела и фотоматериалами.

Представитель административной комиссии исполкома ЗМР РТ –ФИО5, действующий по доверенности, просил оставить постановление без изменения, указав, что правонарушение было выявлено в ходе проведения мониторинга за состоянием объектов внешнего благоустройства в период проведения двухмесячника по санитарной уборке и очистке согласно постановлению Кабинета Министров РТ и Администрации Зеленодольского района. При выявлении административного правонарушения, продавцу магазина «Ценопад» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение о явке ИП ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении. С указанным извещением прибыл ФИО3 Т-оглы, имея на руках нотариально оформленную доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет на представление интересов ИП ФИО2, в присутствии которого был составлен административный протокол, в объяснениях он указал, что с протоколом ознакомлен, об указанных в протоколе запретах не знали, сам факт размещения объявлений в неустановленном месте не оспаривает. Учтено, что размещение объявлений производилось самовольно, без согласия собственника ограждения городского рынка МУП «Дары природы». Выявленные правонарушения добровольно не устранены, удаление и очистку от объявлений произвели работники городского рынка МУП «Дары природы», в результате отрыва от своей основной работы. Обстоятельства, смягчающие вину, как тяжелое финансовое положение и другие представлены не были. ФИО3 Т-оглы было вручено извещение о явке на Административную комиссию под роспись с указанием адреса, даты и времени рассмотрения административного протокола, то есть представитель заявителя по доверенности был надлежаще уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Административной комиссией Зеленодольского района. Постановление №340 от 11 апреля 2017 года ИП ФИО2 получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Изучив доводы жалобы, пояснения заявителя, выслушав пояснения представителей административной комиссии исполкома ЗМР РТ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.5.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам может быть произведена только на специально установленных стендах.

Из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет свою деятельность в магазине «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета ЗМР (л.д.25) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2, являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение пункта 8.5.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, а именно, осуществляя свою деятельность в магазине «Ценопад» по адресу: 

<

адрес>, допустила, не проконтролировала расклейку объявлений об открытии магазина «Ценопад» в неустановленных местах, то есть на ограждении городского рынка по 

<

адрес> на скамейках, расположенных в районе 

<

адрес>.

Копия данного протокола и извещение о явке на комиссию по рассмотрению протокола об административном правонарушении (л.д.24) вручены ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП ФИО2 - ФИО3 Т-оглы, действующему по доверенности (л.д.30).

На заседание комиссии ФИО2 не явилась.

Копия постановления административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.23), направленная ФИО2 по почте с уведомлением, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.34) и отчетом об отслеживании отправления (л.д.40-41).

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

С правомерностью таких выводов следует согласиться, поскольку они сделаны после тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), фототаблицей (л.д.26-27, 33). 

Оснований сомневаться в допустимости этих доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, как индивидуальный предприниматель, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о том, что её материальное положение не позволяет оплатить сумму штрафа, не являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, тем более, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) штраф полностью оплачен.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 15.06.2017 (л.д.60-61) индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории "микропредприятие".

Учитывая, что санкция части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, ФИО2 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, имеются основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы представителя административной комиссии исполкома ЗМР РТ – ФИО5 о том, что ИП ФИО2 объявления с ограждений городского рынка МУП «Дары природы» не убрала, удаление и очистку от объявлений произвели работники городского рынка МУП «Дары природы», не могут быть расценены как негативные последствия совершения правонарушения, так как никаких претензий от администрации МУП «Дары природы» по этому поводу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, назначенное ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменить на предупреждение, в остальном – оставить без изменения.

Жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: