дело №22-1514/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

9 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевича О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника 

<

адрес> и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения, в дер. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

24 декабря 2013 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 28 апреля 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 2 дня;

осуждённого: 12 февраля 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мацкевича О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области ФИО1 осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 февраля 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 20 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО1, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством, а начальник 

<

адрес> ФИО2 с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

Постановлением суда от 24 апреля 2024 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что он за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, является пенсионером, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, по характеру спокоен, с сотрудниками исправительного учреждения всегда корректен, вежлив, вину признал, в содеянном раскаивается, администрацией испарительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 396, п.5 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству или по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, наказание по приговору суда должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведения о соблюдении осуждённым режима содержания в исправительном учреждении, данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём дальнейшего применения к осуждённому, отбывающему лишение свободы, более мягкого вида наказания. 

Разрешая заявленные представление и ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания (с 31 марта 2021 года) взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, в ПТУ и школе при 

<

данные изъяты> не обучался, социально полезные связи с родственниками утратил, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, исковых обязательств не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1 в их совокупности, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, суд не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого отсутствие у него нарушений режима отбывания наказания является результатом соблюдения им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осуждённого и само по себе не свидетельствует о возможности применения положений ст.80 УК РФ.

Поддержание ходатайства администрацией исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом не является безусловным основанием для его применения судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы, вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова