Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 января 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Кайуменовой З.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

В Лабинский городской суд поступил иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований, истец указывает, что 13 марта 2017 года в 08 часов 30 минут по ул. Победы, в г. Лабинске, произошло столкновение автомобилей Лада 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял ФИО3, и автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит истцу, ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017; постановлением по делу об административном правонарушении. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда, ФИО3, застрахована не была. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных убытков (стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля), но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию. Не смотря на направленное ФИО3 уведомление о дате и месте проведения независимой экспертизы, он на осмотр не явился. В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба нанесенного автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный номерной знак 

<

...>, составляет: 68600 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 1000 рублей 00 копеек. Принимая тот факт, что истец испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была надлежащим образом застрахована, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно невозможности быстро устранить имеющиеся дефекты автомобиля и использовать его по назначению, просит взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, денежные средства: стоимость восстановительного ремонта, в размере 68600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек; составление претензии 2500,00 рублей; составление искового заявления 3500,00 рублей госпошлину. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали согласно проведенной экспертизе, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, денежные средства: ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 57 613 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек; составление претензии 2500,00 рублей; составление искового заявления 3500,00 рублей, госпошлину, расходы по судебной экспертизе – 11 000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, 13 марта 2017 года в 08 часов 30 минут по ул. Победы, в г. Лабинске, произошло столкновение автомобилей Лада 219070 государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял ФИО3, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. виновником ДТП признан ФИО3, постановление не обжаловалось. ФИО1 сам ехал с нарушением ПДД. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 13 марта 2017 года в 08 часов 30 минут по ул. Победы, в г. Лабинске, произошло столкновение автомобилей Лада 219070 государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял ФИО3, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1. Автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит истцу, ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2017; протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017; постановлением по делу об административном правонарушении. 

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда, ФИО3, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...> получил механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В рамках возбужденного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 27.12.2018 г., стоимость на момент ДТП от 13.03.2017 года восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 311211 рублей. Эксперты пришли к выводу, что восстановление автомобиля 

<

...>государственный регистрационный знак 

<

...>, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля. Размер ущерба определен как 72 090 рублей (рыночная стоимость) – 14477 (годные остатки) = 57 613 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г. виновником ДТП признан ФИО3, постановление не обжаловалось. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2018 г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, стоимость на момент ДТП от 13.03.2017 года восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

...>государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 311211 рублей. Наряду с этим, эксперты, согласно экспертному заключению, пришли к выводу, что восстановление автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля, что составляет 72 090 рублей.

Размер ущерба определен как 72 090 рублей (рыночная стоимость) – 14477 (годные остатки) = 57 613 рублей.

Эксперты указали, что величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля 

<

...> регистрационный знак 

<

...>,в результате ДТП от 13.03.2017 года составляет 57 613 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб 57 613 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., «при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по страховым выплатам, истец был втянут в конфликтные ситуации с сопутствующими переживаниями и стрессами, так же истец длительное время не мог воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило истцу ряд неудобств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Однако суд считает это требование завышенным и несоразмерным обстоятельствам дела, поэтому подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме 2 000 рублей.

Помимо этого, для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем им понесены судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 10000 рублей 00 копеек; составление претензии 2500,00 рублей; составление искового заявления 3500,00 рублей, госпошлину – 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 11 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, небольшой его сложности, пришел к вводу, что требования о расходах на представителя чрезмерно завышены и подлежат частичному удовлетворению. 

А именно: оплата услуг оценщика подлежит снижению до 6000 рублей 00 копеек; составление претензии подлежит снижению до 500,00 рублей; составление искового заявления подлежит снижению до 00 рублей, госпошлину взыскать в сумме – 1000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 11 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 18 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований истца составила 59 613 рублей в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 1328 рублей 39 копеек (с учетом того, что истцом выплачена сумма госпошлины в размере 1000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...>, место жительства: 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения 

<

...>, сумму причиненного ущерба: ущерб по ДТП в размере - 57 613 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы в размере 18500 рублей, а всего взыскать 78 113 (семьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

В остальном в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ответчика ФИО3 

<

...> года рождения, место рождения гор. 

<

...>, место жительства: Краснодарский край г. Лабинск 

<

...> в доход государства государственную пошлину в сумме 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 39 копеек 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья С. С. Аблаев