Дело № 2-516/2024 

27RS0020-01-2024-000761-89 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 29 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Новосёлова А.С.,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая Компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 02.11.2022 г. ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак № сроком действия: c 03.11.2022 0:00 по 02.11.2023 23:59,собственник транспортного средства: ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, в подтверждение чего был выдан страховой полис ХХХ0274932921.

20.04.2023 г. в 18 час. 40 мин. в районе ул. Бошняка, д. 5 в Хабаровском крае, г. Николаевск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и а/м Nissan, Qashqai, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4. 

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, водителя Toyota Corona Premio, гос. рег. знак №,в связи с чем в отношении него за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающее административную ответственность по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, составлен Протокол 27 OH 1598566 от 20.04.2023 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Nissan, Qashqai, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0300839569 в СПАО «Ингосстрах», собственник а/м Nissan, Qashqai, гос. рег. знак № ФИО4 обратилась за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

22.05.2023 г. ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 66000,00 руб. по п/п № 649962.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенные им потерпевшему вред. 

Поскольку гражданская ответственность владельца а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0274932921 СПАО «Ингосстрах» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 66000,00 руб. по п/п № 77052 от 11.07.2023 г.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, в рамках Прямого возмещения убытков, по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованиями водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ0274932921, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак № ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО ХХХ0274932921 заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в т.ч. ФИО3).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002 № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомом известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражанско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм на собственника а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак №, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1, помимо ее воли, не имеется.

Следовательно, ответчик ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 возможность пользоваться а/м Toyota Corona Premio гос. рег. знак № не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, о чем она знала, передавая ключи от автомобиля ФИО2 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба – 66 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 2180, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, отраженное в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Согласно материалам дела, местом жительства, регистрации ответчика ФИО2 является 

<

адрес>, с 02.12.2008 года, что объективно подтверждается материалами дела. 

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте. 

В соответствии со ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. 

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 22.04.2023 г. в 18 час. 40 мин. в районе ул. Бошняка, д. 5 в Хабаровском крае, г. Николаевск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и а/м Nissan, Qashqai, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4.

В соответствии с материалами ДПС ОГИБДД столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, водителя Toyota Corona Premio, гос. рег. знак №,в связи с чем в отношении него за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предусматривающее административную ответственность по ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, составлен Протокол 27 OH 1598566 от 20.04.2023 г.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, совершивший ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству а/м Nissan, Qashqai, гос. рег. знак №. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании а/м потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО ХХХ0300839569 в СПАО «Ингосстрах», собственник а/м Nissan, Qashqai, гос. рег. знак № ФИО4 обратилась за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

22.05.2023 г. ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 66000,00 руб. по п/п № 649962.

Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца а/м Toyota Corona Premio, гос. рег. знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ0274932921 СПАО «Ингосстрах» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 66000,00 руб. по п/п № 77052 от 11.07.2023 г.

В данном рассматриваемом случае основанием регрессного требования является то обстоятельство, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессный иск, предъявляемый АО «СК «Астро-Волга» на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ФИО2, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правовых оснований для освобождения ответчика от регрессных требований истца у суда не имеется в связи с чем, требования в части взыскания с ФИО2, в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, учитывая, что ответчик ФИО1 факт противоправного выбытия из его обладания транспортного средства не доказывала, материалами дела также иного не установлено, суд считает необходимым возложить солидарную ответственность на ФИО1, ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке, в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченная при подаче иска в суд в размере 2180,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» ИНН 

<

***> КПП 631501001 ОГРН 

<

***> в порядке регресса сумму, уплаченного страхового возмещения в размере 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в равнодолевом порядке - 2180, 00 (две тысячи сто восемьдесят) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 июня 2024 года. 

Судья А.С. Новосёлов