7

Дело №1-372/2024 (№12301320054000990)

УИД № 42RS0005-01-2024-004351-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 июня 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Левадной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02.06.2021 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.264.1 (2 эпизода), ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 17.03.2022 неотбытая часть наказания в виде 224 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 06.05.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, 10.03.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

- 26.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 02.06.2021 исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 14.09.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 26.12.2022 сохранить, исполнять самостоятельно, 

- 14.11.2023 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 15.03.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 15.12.2023 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 26.12.2022, 14.09.2023 исполнять самостоятельно,

- 15.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.12.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от 14.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023 исполнять самостоятельно,

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29.05.2024) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 21.02.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 03.04.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 22.05.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 11.06.2024 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2024) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

19.11.2023 около 21.00 часа ФИО1, находясь по адресу: адрес, вместе со своим знакомым ФИО7 (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого), которому он предложил совершить преступление, а именно, незаконно проникнуть на охраняемую территорию и в строительный вагончик по адресу: адрес, откуда тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО ТСК «Сибэнерго», на что ФИО7 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию и в строительный вагончик – являющиеся иными хранилищами, расположенными по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1, действуя согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО7, сорвав навесной замок найденным возле строительного вагончика топором, незаконно проникли в иное хранилище - строительный вагончик, расположенный по адресу: адрес, из строительного вагончика и прилегающей к вагончику территории тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ООО ТСК «Сибэнерго», а именно:

1) ударную дрель фирмы «Makkita» в корпусе зеленого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 11000,00 рублей; 

2) насос погружной фирмы «Джилекс» 350/17 со шлангом в количестве 1 шт., стоимостью 19000 рублей; 

3) аккумуляторный шуруповерт фирмы «BOSCH» в корпусе синего цвета в количестве 1 шт., стоимостью 2750,00 рублей;

4) тепловентилятор электрический фирмы «BRIGADE 5» в корпусе красного цвета в количестве 1 шт., стоимостью 3100,00 рублей;

5) радиатор масленый настенный «Ballu» в корпусе белого цвета в количестве 1 шт., стоимостью 4500,00 рублей;

6) трубы (гильзы) с антикоррозийным покрытием размером 630х8х0,5 м. в количестве 2 шт. по цене 4600,00 рублей за 1 шт., общей стоимостью 9200,00 рублей;

7) сапоги в количестве 2 пар по цене 3500,00 рублей за одну пару, общей стоимостью 7000,00 рублей;

8) отвертку в количестве 1 шт., стоимостью 400,00 рублей;

9) плоскогубцы в количестве 1 шт., стоимостью 500,00 рублей;

10) веник и савок зеленого цвета в комплекте 1 шт., стоимостью 300,00 рублей.

Тем самым причинив организации ООО ТСК «Сибэнерго» материальный ущерб на общую сумму 57750,00 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и желал их совершения.

После чего ФИО1 совместно с ФИО7 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.6-8), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что 19.11.2023 около 21-00 часа он и его приятель ФИО7 на его автомобиле марки «Субару Форстер» серебристого цвета с государственным регистрационным номером № регион приехали к участку местности в районе адрес, где ведется строительство новой дороги. Они хотели пособирать брошенный металл, который мог находиться в районе, где жилые дома расселены и никто не проживает. Автомобиль припарковал возле строительного вагончика, двигатель не глушил, рядом охраны или каких-либо других людей не было. Они вышли из машины, осмотревшись, он первым пошел в сторону строительного вагончика, в котором горел свет, ФИО7 пошел вслед за ним, на земле недалеко от вагончика они увидели две объемные трубы-гильзы круглой формы, они осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, покатили по земле трубы-гильзы к машине, загрузив их в машину, он пошел в сторону вагончика, ФИО7 пошел за ним. Его внимание привлек вагончик, в котором горел свет, так как он решил, что в нем могут находиться ценные вещи. О совершении хищения они словесно с ФИО7 не договаривались, но действовали согласованно, так как ранее совместно с ФИО7 совершали хищение чужого имущества. Убедившись, что в вагончике и рядом никого не было, он найденным возле строительного вагончика топором сбил навесной замок с входной двери и зашел в помещение строительного вагончика, ФИО7 зашел вслед за ним. Он понимал и осознавал, что проник в чужое помещение и хотел совершить хищение каких-либо ценных вещей или инструментов, хранившихся в строительном вагончике. Он и ФИО7 действовали согласовано с молчаливого согласия друг друга, осмотрелись, стали брать ценное имущество и относить его в машину. Из вагончика он взял масляный радиатор «Ballu», аккумуляторный шуруповерт «Bosch», ФИО7 взял из вагончика дрель «Makita», тепловентилятор электрический «Brigade 5», сапоги резиновые две пары, отвертку, плоскогубцы, веник и совок, насос погружной «Джилекс» со шлангом, где именно находилось данное имущество в вагончике, уже не помнит. Загрузив похищенные вещи в машину, они с ФИО7 сели в его автомобиль и поехали в пункт приема металлолома «СибГАЛС», расположенный по адресу: адрес б. В пункте сдали на его паспортные данные две похищенные гильзы и другой металлом, какую именно сумму ему передал приемщик, не помнит. Вырученные денежные средства они с ФИО7 поделили поровну, в последующем свою сумму он потратил на личные нужды. В данный пункт приема металлолома он часто сдавал разный металл. Похищенное имущество, а именно дрель фирмы « Makkita», шуруповерт фирмы «Bosch», насос погружной «Джилекс» они с ФИО7 продали незнакомым им людям в г.Кемерово, сколько они выручили денег за продажу имущества уже не помнит, но точно может сказать, что полученные денежные средства они поделили поровну, в последующем свою сумму также потратил на личные нужды. Тепловентилятор марки «Brigade 5» и масляный радиатор «Ballu» ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции в счет частичного возмещения материального ущерба собственнику в общей сумме 7600 рублей. Сапоги резиновые 2 пары, плоскогубцы, отвертку, веник и совок они выкинули по дороге, так как материальной ценности они для них не представляли, куда именно выбросили, сказать не может, так как прошло много времени. О том, что он совместно с ФИО7 похитил чужое имущество, он никому не рассказывал. Когда похищал чужие вещи, он понимал и осознавал, что совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое помещение-хранилище. На преступление его толкнул тот факт, что на одну свою заработную плату он не мог содержать свою жену, которая находится в декрете по уходу за ребенком, на иждивении двое малолетних детей, больной отец, кроме того помогал материально дочери от первого брака. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 57750 рублей согласен полностью, так как видел, что похищенное ими имущество, принадлежащее ООО «ТСК «Сибэнерго», было в хорошем, рабочем состоянии. По мере возможности желает возместить оставшийся материальный ущерб собственнику в размере 50150 рублей.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, представителя потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 19.11.2023 около 20-00 часов он со своим другом ФИО1 на его личном автомобиле Субару Форестер в корпусе серебристого цвета г/н № регион ехали из Кировского района г. Кемерово до дома №адрес в г. Кемерово через частный сектор по ул. Искитимская Набережная. Когда они проезжали возле адрес, он увидел возле кучи мусора лежащие на земле ржавые, в глине, старые трубы и, поскольку они периодически сдают найденный металлолом, он решил забрать эти трубы, так как они лежали вдоль дороги, в свободном доступе, не на какой-либо принадлежащей кому-либо территории. Он крикнул ФИО1: «Стой, металл». Накраняк остановил автомобиль, они вышли из автомобиля и закинули в багажник эти трубы. Проехав еще немного по адрес, он увидел справа строительные вагончики, он решил, что там тоже может лежать металлолом. ФИО1 вышел и пошел по направлению к вагончику, он пошел за ним, и увидел лежащую на земле короткую трубу, которая, как ему позднее стало известно из разговора оперативников называется «гильза», в темноте он не рассмотрел ее, решил, что это возможно так же металлолом. Он не видел куда пошел ФИО1, и что тот делал, он покатил гильзу вдоль дороги и, подкатив гильзу к автомобилю, увидел, как ФИО1 тоже катит «гильзу», они вместе с ФИО1 закинули гильзы в багажник, он так второпях и не понял новые это изделия или металлолом, торопился, потому что боялся, что их кто-нибудь выгонит. ФИО1 пошел по направлению к вагончику, через некоторое время он пошел посмотреть где ФИО1 и увидел, что дверь вагончика открыта, а внутри него находился ФИО1 Он увидел, что в вагончике лежат строительные инструменты, он сразу же решил для себя, что если он похитит строительные инструменты, то их легко сможет сбыть. Он стал собирать в быстром темпе все подряд, что попало под руки и носить в багажник автомобиля, что в это время брал ФИО2, он не обращал внимания. Из вагончика он похитил дрель «Makkita», тепловентилятор марки «Brigade», две пары сапог и пакет, в котором лежали веник, савок, отвертка и плоскогубцы, он схватил весь пакет и побежал к машине, сапоги выставил возле вагончика. Затем они поехали в пункт приема металлолома, который находится на пресечении ул. Щетинкина и ул. Красноармейской в г.Кемерово, в данном пункте Накраняк на свои паспортные данные сдал две похищенные ими металлические «гильзы» и другой металлолом, на общую сумму 1700 рублей. Полученные денежные средства они поделили и в последующем свою сумму он потратил на личные нужды. Похищенное имущество: дрель «Makkita», которую похитил он, и шуруповерт «Воsh», который похитил ФИО1, они с ФИО1 продали через сайт «Авито» незнакомым им людям в г.Кемерово. Тепловентилятор марки «Brigade», который похитил он, и масляный радиатор «Балу», который похитил ФИО1, он оставил себе для личного использования и когда ему позвонил ФИО1 и сказал, что их вызывают в полицию, он приехал для дачи допроса в отдел полиции «Заводский» и привез собой тепловентилятор марки «Brigade», масляный радиатор «Балу», для того, чтобы вернуть добровольно собственнику. Он понимал и осознавал, что совершает преступление. (т.1. л.д.38-41)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что в ООО ТСК «Сибэнерго» работает около 5 лет, в настоящее время занимает должность начальника участка. Он руководит строительными работами по прокладке коммуникаций, которые проводятся по адресу: адрес. Данный участок строительного городка не огорожен забором, однако охрана участка и техники (тракторы, экскаваторы) осуществляется сторожами, которые дежурят сутками посменно, видеонаблюдение отсутствует. Освещение установлено, на вагончике имеются два прожектора, где сидят сторожа. Работы на данном участке начались в первой половине октября 2023 года. На данном участке стоят два контейнера с инструментами и три бытовых строительных вагончика, в которых рабочие проводят время отдыха, а также по окончанию работ оставляют рабочую одежду и инструмент, которым работают. 19.11.2023 в 21-41 час ему позвонил сторож ФИО9 и сообщил, что когда тот производил обход территории, то увидел вскрытый вагончик и поскольку он находился недалеко, приехал и обнаружил, что из вагончика похищены инструменты и иное имущество, принадлежащее ООО ТСК «Сибэнерго». Всё похищенное имущество стоит на балансе их организации. Согласно бухгалтерским документам может точно указать по какой стоимости имущество покупалось и какая его стоимость с учетом износа: - ударная дрель «Makkita» в корпусе зеленого цвета, рыночная стоимость 12744,00 рублей, стоимость с учетом износа 11000,00 рублей, дрель находилась при входе в вагончик в с левой стороны на полке; - аккумуляторный шуруповерт «BOSCH» в корпусе синего цвета, рыночная стоимость 2956,00 рублей, стоимость с учетом износа 2750,00 рублей, шуруповерт находился при входе в вагончик в с левой стороны на полке; - насос погружной «Джилекс» 350/17 со шлангом в корпусе сине-черного цвета, рыночная стоимость 20185,00 рублей, стоимость с учетом износа 19000,00 рублей, насос находился в вагончике в белом мешке на полу с левой стороны; - тепловентилятор электрический «BRIGADE 2» в корпусе красного цвета, рыночная стоимость 3250,00 рублей, стоимость с учетом износа 3100,00 рублей, тепловентилятор находился на противоположной стене от входа в вагончик; - радиатор масляный настенный «Ballu», в корпусе белого цвета, рыночная стоимость 4870,00 рублей, стоимость с учетом износа 4500,00 рублей. радиатор находился на полу напротив входа в вагончик; - труба 630х8х0,5м(гильза) с антикоррозийным покрытием 2 шт., рыночная стоимость за единицу 4601,85 рублей, стоимость с учетом износа за единицу 4600 рублей, общая стоимость 9200,00 рублей, которые находились на территории организации; - спецодежда (сапоги) 2 пары, рыночная стоимость за единицу 3559,00 рублей, стоимость с учетом износа за единицу 3500,00 рублей, общая стоимость за 2 пары 7000 рублей, сапоги стояли в конце вагончика в правом углу от входа в вагончик; - инструмент (отвертка), рыночная стоимость 450,00 рублей, стоимость с учетом износа 400,00 рублей, находилась напротив входа с левой стороны на столе; - инструмент (плоскогубцы), рыночная стоимость 507,00,00 рублей, стоимость с учетом износа 500,00 рублей, плоскогубцы находились напротив входа с левой стороны на столе; - веник и совок зеленого цвета (комплект), рыночная стоимость 325,00 рублей, стоимость с учетом износа 300,00 рублей, веник и савок находились справой стороны от входа в вагончик. Рыночная стоимость похищенного имущества составляет 61608,69 рублей, стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 57750,00 рублей. Все инструменты были в хорошем техническом, рабочем состоянии, без каких-либо дефектов. Таким образом, ООО ТСК «Сибэнерго» причинен материальный ущерб в сумме 57750 рублей. 25.01.2024 в кабинете следователя он увидел тепловентилятор марки «Brigade 2», масляный радиатор «Ballu», осмотрев вышеперечисленные вещи он может с уверенность сказать, что эти вещи принадлежат ООО ТСК «Сибэнерго». Данное имущество ему возвращено следователем, таким образом, организации частично возмещен причинённый материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. На общей сумме не возмещенного ООО ТСК «Сибэнерго» материального ущерба в размере 50150 рублей настаивает. (т.1.л.д.146-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что в ООО ТСК «Сибэнерго» он работает с 18 мая 2023 года в должности монтажника. ООО ТСК «Сибэнерго» занимается прокладкой и установлением коммуникаций. С первой половины октября 2023 года начались строительные работы по прокладке коммуникаций от пр.Ленина до ул.Сибиряков-Гвардейцев в г.Кемерово. Строительный городок расположен по адресу: адрес. Данный участок строительного городка не огорожен забором, однако охрана участка и техники (тракторов, экскаваторов) осуществляется сторожами, которые дежурят сутками посменно, видеонаблюдение не ведется. На данном участке местности расположены два контейнера с инструментом и три бытовых строительных вагончика. Вагончики установлены буквой «Г», пост охраны находится в начале участка, после идет второй вагончик, где сидит бухгалтер ООО «ТСК «Сибэнерго»», в третьем вагончике переодеваются рабочие, проводят там время отдыха, а по окончанию работ оставляют рабочую одежду и электроинструмент, которым работали. Данные вагончики запираются снаружи на навесной замок. Вход во второй и третий вагончик с поста охраны не видно. На территории имеется два прожектора, которые установлены на вагончике, где сидят сторожа. Более освещения на территории нет. График работы с 09.00 часов до 18.00 часов. 20.11.2023 он пришел на работу и узнал о том, что 19.11.2023 была совершена кража имущества из вагончика, где они переодеваются и проводят время отдыха. Он совместно с начальником участка ФИО13 и другими рабочими осмотрел вагончик и обнаружил, что было похищено: - ударная дрель «Макита» в корпусе зеленого цвета, которая находилась при входе в вагончик в с левой стороны на полке; - насос погружной «Джилекс» в корпусе сине-черного цвета со шлангом находился в вагончике в белом мешке на полу с левой стороны, насос накануне перед хищением 18.09.2023 он привез с объекта и поставил в вагончик, чтобы тот не замерз; - аккумуляторный шуруповерт «Бош». который находился при входе в вагончик с левой стороны на полке; - тепловентилятор электрический «Бригаде», который находился на противоположной стене от входа в вагончик; - радиатор масляный настенный «Балу», который находился на полу напротив входа в вагончик; - две трубы (гильзы) с антикоррозийным покрытием, которые находились около строительного контейнера, одна труба (гильза) была в ковше трактора, другая труба (гильза) находилась с левой стороны около переднего колеса трактора; - сапоги резиновые две пары, которые стояли в конце вагончика в правом углу от входа в вагончик; - отвертка, плоскогубцы, находились напротив входа с левой стороны на столе; - веник и совок, которые находились справой стороны от входа в вагончик. (т.1.л.д.130-131) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что ООО «ТСК «Сибэнерго» он занимается прокладкой коммуникаций, от Променада 3 до ул.Сибиряков-Гвардейцев. Строительный городок ООО «ТСК «Сибэнерго» расположен по адресу: адрес. С начала октября 2023 года он работает сторожем на данном участке местности. Данный участок не огорожен забором, видеонаблюдение не ведется. На данном участке местности расположены два контейнера с инструментом и три бытовых строительных вагончика. Вагончики установлены буквой «Г», пост охраны находится в начале участка, после идет второй вагончик, где сидит сотрудник ООО «ТСК «Сибэнерго»», в третьем вагончике переодеваются рабочие, проводят время отдыха, а по окончанию работ оставляют рабочую одежду и электроинструмент, которым работали. Данные вагончики запираются снаружи на навесной замок. Вход во второй и третий вагончик с поста охраны не видно. Территория освещается прожекторами, которые установлены на вагончиках. Более освещения на территории нет. Он производит охрану участка, техники (экскаваторов, тракторов) принадлежащей ООО «ТСК «Сибэнерго», которую оставляют рядом с данными вагончиками в ночное время. График работы сутки через трое, с 08.00 часов утра до 08.00 часов следующего утра. 19.11.2023 в 08-00 часов он заступил на смену и увидел, что в одном из вагончиков горит свет, но ничего подозрительного не было. Вагончик был закрыт на навесной замок. Затем около 20-00 часов он производил обход территории и осматривал технику, все было в порядке. Через некоторое время он вышел сделать обход и у вагончика, где горел свет, была открыта дверь и взломан навесной замок. После чего он позвонил начальнику участка ООО ТСК «Сибэнерго» ФИО13 Через некоторое время приехал ФИО13, который осмотрев вагончик, сказал, что пропали инструменты и иное имущество, принадлежащие ООО «ТСК «Сибэнерго». После чего он вызвал сотрудников полиции. На участке местности подозрительных лиц и автомобилей он не видел. В тот день был сильный ветер, поэтому на улице было шумно, ничего подозрительного не заметил. (т.1.л.д.133-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанное лицо в судебное заседание не явилось, следует, что она работает в ООО «Сибгалс», расположенном по адресу: адрес, в должности мастера-приемщика. У нее имеется доступ в базе учета принятого металла. Согласно данной базе 19.11.2023 в вечернее время был составлен приемо-сдаточный акт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет договора – лом черных металлов категории 5А. После чего ему была выплачена сумма 4255 рублей. ФИО1 передвигался на автомобиле марки Субару г/н № регион. (т.1 л.дл.180)

Вышеуказанные показания подсудимого, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, и расположенный на нем строительный вагончик. В ходе осмотра места происшествия у строительного вагончика обнаружены и изъяты: 1 след обуви на снежном покрове в 1 м от входной двери вагончика справа, навесной замок в 70см от входной двери справа, 1 след взлома на поверхности металлической душки навесного замка, след ткани на левой стене вагончика у входной двери в 17см от петли. На момент осмотра дверь в вагончик открыта. Общий порядок в вагончике не нарушен. (т.1.л.д.5-8)

- заключением эксперта №424 от 19.12.2023, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на снежном покрове в 1м справа от входной двери вагончика. пригоден для установления по нему групповой принадлежности следообразующего объекта, (т.1 л.д.93-95)

- заключением эксперта №424 от 19.12.2023, согласно которому на навесном замке, изъятом 19.11.2023 в ходе осмотра строительного бытового вагончика, расположенного в районе адрес, имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего объекта, (т.1 л.д.112-114)

- протоколом выемки от 12.12.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъяты тепловентилятор марки «Brigade 5», масляный радиатор «Ballu», (т.1 л.д.122-126)

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024, согласно которому осмотрены тепловентилятор марки «Brigade 5», масляный радиатор «Ballu», навесной замок (т.1 л.д.136-138) 

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от 19.11.2023 с видеокамер по адрес. Видеозапись следующего содержания: в кадре расположена улица. В верхнем правом углу имеется дата и время: 19.11.2023 20:19:26. В кадре появляется автомобиль светлого цвета, который останавливается, из данного автомобиля выходят два человека, одетых в темную одежду, автомобиль при этом оставляют с включенным двигателем. В кадре видно, что два человека отходят от автомобиля. В 20:22:50 в кадре появляется человек, который катит круглый предмет в сторону припаркованного автомобиля, в 20:22:51 второй человек подходит к первому и помогает погрузить предмет круглой формы в багажный отсек автомобиля. После чего идут в сторону, где в строении горит свет, один человек подходит к окну, где горит свет и смотрит в него, спустя некоторое время через окно просматриваются движение людей. После чего в кадре видно, что двое людей перемещаются очень быстро от автомобиля к строению, в котором горит свет. От строения, где горит свет, бегут в сторону автомобиля с какими-то предметами в руках, после садятся на передние сиденья автомобиля и в 20:25:59 уезжают. (т.1.л.д.166-168) 

- протокол выемки от 08.02.2024, согласно которому в помещении пункта приема металлолома «СибГАЛС» по адресу: адрес, у свидетеля Свидетель №3 изъят приемо-сдаточный акт № 17144 от 19.11.2023 на имя ФИО1 (т.1.л.д.182-185) 

- протокол осмотра документов от 08.02.2024, согласно которому осмотрен приемо-сдаточный акт № 17144 от 19.11.2023, где указано, что ФИО1 сдал ООО «Сигбгалс» лом черных металлов 5А весом 0,23т на сумму 4255 руб.(т.1.л.д.190-191) 

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Левадной О.В. осмотрен CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от 19.11.2023 с видеокамер по адрес, (т.1 л.д.230-234)

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) тепловентилятор марки «Brigade 5», масляный радиатор «Ballu», навесной замок (т.1 л.д.139, 163-164); 2) CD-R диск с видеозаписью от 19.11.2023 (т.1 л.д.169, 120); 3) приемо-сдаточный акт № 17144 от 19.11.2023 (т.1 л.д.192, 184),

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Киреевой Е.В. указал место совершения преступления, расположенное на территории участка местности по адресу: адрес, и пояснил что 19.11.2023 около 21-00 часа он совместно с ФИО7, находясь по указанному адресу совершили хищение имущества, принадлежащего ООО ТСК «Сибэнерго», а именно электроинструментов, электроприборов и инструментов из строительного вагончика, а также с территории возле вагончика. Металлические трубы он совместно с ФИО7 продали в пункт приема металлолома «СибГАЛС», расположенный по адресу: адрес б. Похищенные электроприборы и электроинструменты продали незнакомым людям через сайт «Авито», часть выбросили за ненадобностью. (т.1 л.д.242-247) 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.11.2023, в котором представитель потерпевшего ООО «ТСК «Сибэнерго» ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.11.2023 не позднее 21-41 часа проникло в строительный вагончик по адресу: адрес и похитило имущество, принадлежащее ООО «ТСК «Сибэнерго», причинив организации материальный ущерб. (т.1.л.д.4)

- справкой о стоимости похищенного имущества от 20.11.2023, согласно которой у ООО «ТСК «Сибэнерго» похищено имущество на сумму 57750,00 рублей, (т.1.л.д.152)

- бухгалтерской справкой от 20.11.2023, согласно которой остаточная стоимость имущества, находящегося в собственности ООО «ТСК «Сибэнерго», похищенного из рабочего вагончика, расположенного по адресу: адрес, составляет 57750,00 рублей. (т.1 л.д.153)

- справкой о стоимости из ломбарда «Тет-А-Тет», согласно которой розничная стоимость бывшего в употреблении товара без повреждений на 19.11.2023 составляла: - ударная дрель «Makkita» в корпусе зеленого цвета - 11000 руб., аккумуляторный шуруповерт «Bosch» в корпусе синего цвета – 2750 руб., насос погружной «Джилекс» со шлангом в корпусе сине-черного цвета – 19000 руб., тепловентилятор электрический «Brigade 5» в корпусе красного цвета – 3100 руб., радиатор масляный настенный «Ballu» в корпусе белого цвета – 4500 руб. (т.1 л.д.213)

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, тайно, как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 и ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действовали с единой направленностью умысла. О предварительном сговоре свидетельствует согласованность действий в завладении и распоряжении имуществом.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, незаконно без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проникли на охраняемую территорию и в строительный вагончик, которые использовались потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда совершили хищение имущества. Законных оснований для проникновения в иные хранилища ООО ТСК «Сибэнерго» не было. Однако подсудимый ФИО1 совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, руководствуясь корыстными мотивами по завладению чужим имуществом, незаконно, с преодолением препятствий, проникли в чужое иное хранилище. Под проникновением следует понимать тайное вторжение с целью хищения, осуществленное с преодолением препятствий.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения кражи, явилась корысть, возникшая на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимым преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.32), в которых он добровольно признается в совершении преступления до того, как об его причастности к совершению преступления стало с достоверностью известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной, не исключает признание их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления при даче письменных объяснений (т.1 л.д.32), в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления – ФИО7, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении троих детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хронические заболевания, являющегося 

<

данные изъяты>, оказание отцу помощи в быту и материальной помощи.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Суд также считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступления, направленного против собственности, материалы уголовного дела не содержат, суду таких доказательств не представлено. Испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное в описательной части настоящего приговора средней тяжести преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в том числе в период испытательного срока по трем приговорам, по которым он осужден за аналогичные преступления корыстной направленности, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не было установлено, его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Применение предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1, который в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе в период испытательного срока за совершение аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести корыстной направленности, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2024, то окончательное наказание Накраняку следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 11.06.2024.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО ТСК «Сибэнерго», в размере 50150 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1 совершив, указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, заявленная к взысканию стоимость похищенного имущества подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств, имущество потерпевшему не возвращено, ущерб не возмещен.

Сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Киреевой Е.В. в размере 2139,80 рублей, адвокату Левадной О.В. в размере 15371,20 рублей на общую сумму 17511,00 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации, оплаченных за услуги адвокатов в связи с тем, что взыскание с подсудимого указанных сумм может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору - в период с 24.06.2024 до вступления приговора в законную силу.

- по предыдущим приговорам - в период с 15.02.2024 по 18.03.2024, с 03.04.2024 по 23.06.2024.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2024 наказание в виде лишения свободы в период с 19.03.2024 по 02.04.2024.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО ТСК «Сибэнерго» в счет возмещения причиненного материального ущерба 50150 рублей (пятьдесят тысяч сто пятьдесят рублей).

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения адвокатов Киреевой Е.В., Левадной О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- тепловентилятор марки «Brigade 5», масляный радиатор «Ballu», навесной замок, возвращенные потерпевшему, - оставить в его распоряжении,

- CD-R диск с видеозаписью от 19.11.2023, приемо-сдаточный акт № 17144 от 19.11.2023 - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина