Дело №2-881/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.02.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>/154ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей со сроком погашения до 20.03.2020 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составила 79,9%. За неисполнение и /или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 23.09.2015г. по 11.09.2019г. в размере 364 601 руб. Однако истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69021,46 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, сумма ко взысканию задолженности по кредитному договору за период с 23.09.2015г. по 11.09.2019г. составила 280 688,73 руб., из которых: 68891,56 руб. -сумма основного долга, 142 775,71 руб. -сумма процентов, 69 021,46 руб.- штрафные санкции. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком проигнорировано. 

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.02.2015г. 

<

***>/154ф за период с 23.09.2015г. по 11.09.2019г. в размере 280 688 рублей, в том числе 68891,56 руб. -сумма основного долга, 142 775,71 руб. -сумма процентов, 69 021,46 руб.- штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008, 98 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что он платил платежи регулярно без просрочки до момента отзыва лицензии от банка и закрытия счетов. Расчет задолженности не оспорил, иных платежных документов, которые бы не были учтены истцом при определении задолженности, не предоставил. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>/154ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей со сроком погашения до 31.01.2020 года под 79,9% годовых, что подтверждается копией кредитного договора предоставленного ответчиком. 

Согласно условиям договора кредитования кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. 

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. 

П. 12 предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 %, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 20.03.2015г. от ответчика поступил платеж в сумме 6000 руб., 18.04.2015г. в сумме 7000 руб., 19.05.2015г. в сумме 7000 руб., 20.06.2015г. в сумме 7000 руб., 24.07.2015г. в сумме 7000 руб. (л.д.15). Далее погашение кредита было прекращено.

Согласно расчету задолженности ФИО1 имеет задолженность по основному долгу 68891,56 руб. за период с 23.09.2015г. по 11.09.2019г., проценты – 142775,71 руб., штрафные санкции (сниженные истцом) 69021,46 руб. (л.д.10).

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. 

19.03.2019г. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждено материалами дела. 

Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, поскольку у банка была отозвана лицензия и платежи не принимались, несостоятелен, поскольку информация об отзыве у банка лицензии, банкротстве, реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед банком является общедоступной, в частности, размещена на сайте конкурсного управляющего. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ответчик не представил. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не пытался найти информацию по погашению задолженности в средствах массовой информации, на депозит денежные средства им не клались. 

Ответчиком ФИО1 также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Пункт 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, так срок действия договора определен 20.03.2020г.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, последнее пополнение счета произведено ответчиком 20.10.2015г., согласно графику платежей – датой последнего платежа является 01.09.2019г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, следующий платеж, приходящийся на 20.11.2015г. выплачен не был, следовательно, на следующий день после указанной даты, то есть с 21.11.2015г. начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную дату. 

Такой порядок относится к каждому платежу. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд с 13.10.2019г. путем направления искового заявления через отделение Почты России (л.д.59). 

Следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении платежей с 20.10.2015г. до 13.10.2016г. 

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался по мотивам отсутствия у них кредитного договора. Суд соглашается с необходимостью обращения в суд сразу с исковым заявлением. Возражений относительного данного обстоятельства ответчиком суду не предоставлено. Копия кредитного договора была предоставлена ответчиком при рассмотрении дела. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 52 187 руб. 21 коп. (основной долг) и 93 438 руб. 31 коп. ( проценты за пользование кредитом), которые складываются за период с 13.10.2016г. согласно расчета исковых требований в виде суммы ежемесячных платежей за данный период.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, полагая при этом возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. 

При этом суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

Более того, суд учитывает и сообщение истца о том, что 1400 руб., которые не могли быть погашены по данному кредиту остались на счете у ответчика, были переведены в ПАО «Бинбанк» и могут быть получены ответчиком. 

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., полагая такой размер неустойки выше суммы, определенной исходя из ключевых ставок Банка России, которые действовали в период нарушения. 

Возражения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выражающемся в длительном непредъявлении иска, суд отклонят. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Согласно п.75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что причиной образования просрочки явилась невозможность внесения платежей по установленному графику в связи с признанием банка банкротом, суд признает несостоятельным. Согласно открытым данным в сети Интернет на сайте Банка и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возможность исполнять кредитные обязательства у заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 165 625 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 52187 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 93 438 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд взыскивает с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 5346 руб. 47 коп. (от суммы цены иска в размере 214646 руб. 98 коп. -52187,21 +93438,31+69021,46)

При этом, суд исходит из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 165625 руб. 52 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5346 рублей 47 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019г.