Судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-6841/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ...........8 на постановление уполномоченного дознавателя о/у ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя о/у ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года.

Оспариваемым постановлением отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства РФ. Обращает внимание, что если суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к своему производству, то он на такой стадии не вправе делать запросы и приобщать в материалы дела какие-либо документы, а тем более выносить судебный акт на основании таких документов. Судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение. Доказательства по делу судом должны получаться в установленном законом порядке в рамках судебного разбирательства, а не на стадии принятия жалобы к производству. Нарушены конституционное право ФИО1 на доступ к правосудию, процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судом установлено, что постановлением и.о. заместителя прокурора Кавказского района Фурлет А.В. от 09 августа 2024 года отменено постановление уполномоченного дознавателя о/у ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года.

Таким образом, прокурором приняты меры прокурорского реагирования, то есть фактически жалоба ФИО1 удовлетворена, и заявитель не оспаривает принятое прокурором решение. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения повторной проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 ...........9 на постановление уполномоченного дознавателя о/у ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2024 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов