Дело № 1-158/2019

№...

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Сегежа 27 ноября 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при секретаре Хуттер Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сегежского района Республики Карелия Никитина Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кулеш И.В., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, 

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 мин. до 14 часов 20 мин. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон 

<

...>, стоимостью 712 руб. 00 коп. В этот момент, заметившая его действия ФИО4, потребовала его вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4, реализуя вновь возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою собственность чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, проигнорировал требования ФИО4, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, где скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 712 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства. Подтвердил также, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно.

Защитник Кулеш И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.122-123). 

Государственный обвинитель Никитин Е.А. также не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что производство по делу дознания в сокращенной форме, которое произведено дознавателем, на основании ходатайства ФИО1 и его защитника, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, применено правильно.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей ст. 226.9 УПК РФ, согласно части 2 которой, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: рапорт об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия (...) от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон 

<

...>, протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от ХХ.ХХ.ХХ., заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. о стоимости мобильного телефона 

<

...>, показания потерпевшей ФИО5, показания свидетеля ФИО4, показания подозреваемого ФИО1 свидетельствуют о том, что выдвинутое обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

На основании ст. 316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого по указанному выше преступлению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрацию, военнообязанный 

<

...> не судим, к административной ответственности в 2019 г. не привлекался, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, 

<

...> официально не трудоустроен 

<

...>, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, инвалидом не является. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства по делу, оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Оценив совокупность смягчающих, а также наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, данные о личности ФИО1, его материальное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправлению осужденного в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ будет способствовать наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней. 

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии и в суде в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон 

<

...> (IMEI1: №... IMEI2: №...) переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - оставить по принадлежности у ФИО5

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии и в суде, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья Е.А. Новосельцева