Дело № 2-633/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 22 апреля 2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-000416-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ЮГРА» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ЮГРА» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указала о том, что с 25.05.2015г. истец была принята на работу по трудовому договору на должность главного специалиста по финансовому мониторингу операционного офиса в г.Ярославле в отдел финансового мониторинга НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В мае 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, до достижения ребенком возраста 3 лет. Решением Арбитражного суда г.Москвы 25.09.2018г. ПАО Банк «ЮГРА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

22.11.2018г. истец получила уведомление от представителя конкурсного управляющего НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО1 о расторжении с истцом контракта с 11.01.2019, в связи с ликвидацией организации.

Истец указала далее, что в связи с нарушением трудового законодательства со стороны конкурсного управляющего, а именно уведомление о предстоящем увольнении с нарушением двухмесячного срока, истец направила письмо о несогласии с датой увольнения. С доводами истца согласился директор департамента сопровождения ликвидационных процедур ФИО1, но посчитал, что датой увольнения может быть 22.01.2019г., т.е. по истечении двух месяцев со дня получения истцом уведомления, хотя истцу было направлено и получено ею одно уведомление об увольнении с 11.01.2019г., которое истец обжаловала. Иных уведомлений с новыми сроками в ее адрес не направлялось. Во избежание негативных последствий истец неоднократно звонила представителю конкурсного управляющего ФИО1, из разговора с которой истцу стало известно о ее увольнении с 25.01.2019г. 

Истец считает, что уволив ее с 25.01.2019г., конкурсный управляющий грубо нарушил ее права и трудовое законодательство, а именно увольнение состоялось без уведомления надлежащим образом, т.е. без оповещения за 2 месяца. С данными доводами истец обращалась на сайт Президента РФ, где истцу сообщили о направлении письма в Федеральную службу по труду и занятости, которая направила в банк предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Истец указала, что в связи с ликвидацией банка и отсутствием рабочих мест она не ставит вопрос о восстановлении на работе. Но из-за нарушения ее прав истец со ссылкой на статьи 352, 392 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит учесть, что у истца двое детей (возраст детей обезличен), найти работу в ближайшее время не представляется возможным. В случае своевременного уведомления о предстоящем увольнении, истцом были бы своевременно начаты поиски работы. Истец обратилась в суд. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. 

Представитель ответчика по доверенности юрисконсульт ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что законом не запрещено увольнение работника по истечении срока предупреждения об увольнении. Срок предупреждения об увольнении не является пресекательным. Ответчик просит в иске отказать. 

Заслушав истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 либо п. 2 ст. 336 ТК РФ).

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства, согласно положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011г. № 13-О-О указано о том, что часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, оспариваемые нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. N 1374-О-О, от 17.06.2010г. N 915-О-О и N 916-О-О). При этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Определение же того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проверка соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

По делу следует, что уведомление истца-работника ФИО2 в порядке части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении не имеет исходящей даты (л.д.5), получено истцом 21.11.2018г. (л.д.6), что не оспаривается ответчиком и признается в письме истцу от 25.12.2018г., в котором ответчик, с учетом получения истцом 21.11.2018г. уведомления об увольнения, сообщил истцу об увольнении по истечении 2-х месяцев со дня получения указанного уведомления – 22.01.2019г. с соблюдением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (л.д.8-9). 

Таким образом, первоначальное намерение ответчика уволить истца 11.01.2019г., т.е. до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, не соответствует закону, нарушает права истца. Материалами дела однозначно подтверждается факт того, что только после возражений истца по поводу намерений работодателя осуществить увольнение истца до истечения указанных двух месяцев, работодатель изменил свое незаконное решение и осуществил увольнение с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 ст. 180 ТК РФ. 

За установленный факт нарушения прав работника-истца в период осуществления работодателем процедуры увольнения истец имеет право на компенсацию морального вреда, но не в заявленном по иску размере. 

Поскольку обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу статьи 2 Трудового кодекса РФ, а работодатель – ответчик по делу допустил указанное нарушение прав работника, то по делу усматриваются основания для компенсации морального вреда как таковой. 

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: 

- В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

- Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

- Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, иных установленных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также в соответствии с применяемой по аналогии закона ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу следует, что первоначальное намерение ответчика уволить истца 11.01.2019г., т.е. до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, повлекло причинение истцу морального вреда. Признаку разумности и справедливости по рассматриваемому делу отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Истец по трудовому спору освобожден в силу положений Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ при изложенном удовлетворении иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ЮГРА» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова