Дело 2-1375/2024 17 апреля 2024 года

78RS0017-01-2023-008657-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юнлю Атач о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого заливом находящейся в пользовании ответчика части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 202 399 рублей.

В обоснование своих требований указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области по делу № 2-488/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с которым между сторонами был установлен порядок пользования спорным жилым домом.

В течение длительного времени с террасы, находящейся во владении ответчика происходят постоянные заливы в помещения, находящиеся во владении истца. Осенью 2023 года с началом дождей заливы вновь продолжились. 

07.10.2023 произошло залитие помещений, принадлежащих истцу с террасы, находящейся во владении ответчика, о чем составлен соответствующий акт, составленный в присутствии жильцов соседних участков №, №. Также в акте отражены повреждения.

Согласно отчету № 345 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося во владении истца, составила 202 399 рублей.

В судебное заседание явился истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, не оспаривал факт залива, однако полагал, что возмещению подлежит половина стоимости восстановительного ремонта, поскольку в спорном помещении не проживает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате пожара, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области по делу № 2-488/2018 от 25 сентября 2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии с которым между сторонами был установлен порядок пользования спорным жилым домом.

Истец указывает, что в течение длительного времени с террасы, находящейся во владении ответчика происходят постоянные заливы в помещения, находящиеся во владении истца. Осенью 2023 года с началом дождей заливы вновь продолжились. 

07.10.2023 произошло залитие помещений, принадлежащих истцу с террасы, находящейся во владении ответчика, о чем составлен соответствующий акт, составленный в присутствии жильцов соседних участков №, №. Также в акте отражены повреждения.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт залива, однако полагал, что содержание жилого дома возлагается на собственников спорного дома в равных долях. Ответчик в спорном доме не проживает, содержанием дома не занимается, однако истец также являясь собственником обязана содержать дом в надлежащем состоянии, в связи с чем полагал, что ущерб подлежит взысканию в размере половины стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из представленного отчета об оценке № 345 от 23.10.2023, которое ответчиком не оспаривалось, в результате осмотра установлено, что вода стекает по внешней и внутренней части стен с балкона вышерасположенного помещения, ливневые стоки которого забиты на момент осмотра.

В период осмотра, места намокания, несмотря на сухую погоду, в мокром состоянии, протечка не устранена. Вода стекает с вышерасположенного балкона по углу внешней стены и по внутренним стенам жилого помещения в помещение, находящееся во владении истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе отчет об оценке из которого следует, что причиной залива в части дома, принадлежащей истцу, является засор ливневых стоков, расположенных на жилом доме, надлежащее содержание которых возлагается на собственников данного жилого дома.

Как следует из пояснений сторон, указанную обязанность стороны, как долевые собственники не выполняли.

В силу положений статьи 1064, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт залива подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем причиной залива явилось ненадлежащее содержание жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объёме, ввиду неисполнения истцом также своей обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным отчетом об оценке, который ответчиком не оспаривался, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 202 399 рублей, принимая во внимание, что на стороны возложена обязанность по содержанию имущества, которое находится в общей долевой собственности сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 101 199,5 рублей, то есть половину стоимости восстановительного ремонта, повреждённого помещения, поскольку как указывалось выше, ущерб причинен в виду ненадлежащего содержания сторонами имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 223,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Юнлю Атач о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Юнлю Атач, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 101 199,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024