<

данные изъяты>. Дело № 22-7539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 11 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Парамонова С.П., 

секретаря Гордеева А.С.,

с участием: 

прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Нижнего Новгорода, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 июля 2016 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.А.В.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.Д.В.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении МБУ ДО «ДЮСШ по самбо и дзюдо») - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении В.Д.В., З.Г.С.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2016 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 июля 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со 2 октября 2017 г. с зачетом в него времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по 2 ноября 2016 г.

Взыскано с осужденного в пользу В.А.В. 

<

данные изъяты>, в пользу В.Д.В. – 

<

данные изъяты>. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершенное с причинением значительного ущерба указанным гражданам, тайное хищение имущества МБУ ДО «ДЮСШ по самбо и дзюдо» в период ДД.ММ.ГГГГ, открытое хищение имущества В.Д.В., З.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены на территории Нижегородского и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит вынесенный приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что суд не учел в полной мере состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, написание им явки с повинной по всем преступлениям, оказание помощи следствию. Указывает на то, что судом ему не были возвращены его личные вещи: сотовый телефон и бумажник с находящимися в нем купюрами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 полагает, что ее следует оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, наказание назначено с учетом, в том числе, смягчающих обстоятельств, на которые ссылается осужденный, является справедливым и соразмерным содеянному, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, сотовый телефон и бумажник с находящимися в нем купюрами возвращены по принадлежности ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Дороднов А.Г., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий никем из сторон не оспариваются, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в указанной части и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, которым дана надлежащая оценка, действия осужденного судом квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только оно будет способствовать достижению целей наказания. При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, назначения альтернативных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не нашел, мотивировав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения апелляционный суд, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, не усматривает. Все указанные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства были в полной мере учтены судом в качестве смягчающих и повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом в резолютивной части приговора разрешена судьба его личных вещей, признанных вещественными доказательствам по делу: сотовый телефон «Nokia» в металлическим корпусе серебристого цвета, бумажник из кожи черного цвета, в котором находятся купюра достоинством 50 рублей и белорусская купюра достоинством 20000 рублей, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1, что будет реализовано после вступления приговора в законную силу. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. 

Исковые требования потерпевших В.А.В., В.Д.В. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.П. Парамонов