<

данные изъяты> дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года город Казань

Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав и пояснив суду, что в указанный день и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> проезжая мимо 

<

адрес> (продуктовый магазин) двигаясь в направлении 

<

данные изъяты> в нарушении ПДД РФ траекторию его движения пересек отъезжающий от магазина автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с ее автомобилем. Он считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № нарушил правила дорожного движения в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель также указал, что в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно за что при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал с приведенными пояснениями, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление должностного лица подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что означает требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проезжая мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> (

<

адрес> двигаясь в направлении АЗС в нарушении ПДД РФ траекторию его движения пересек отъезжающий от магазина автомобиль 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с ее автомобилем, подтвердил в своем объяснении второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, из которых следует, что он начал движение с остановки в направлении автозаправки, услышал звук тормозившего авто которое в результате въехало в его (автомобиль).

Кроме того, судья принимает во внимание, что должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении второго участника ДТП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Из указанного протокола следует, что ФИО3 были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ «при начале движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству». Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, и на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Анализ материалов дела показывает, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 и нарушение Правил дорожного движения ФИО3 по отношению к тому, кто из водителей имел преимущественное право движения и, соответственно, по отношению к причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являются взаимоисключающими. Между тем, из материалов дела следует, что место столкновения двух автомобилей расположено значительно ближе к месту стоянки от начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, из этого, следует, что автомобиль под управлением ФИО3 начал движение и совершал маневр выезда на полосу дорожного движения и при этом пересек траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1

Соответственно действия ФИО1 не образуют состава вменяемого ему административного правонарушения, тем самым в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от 

<

данные изъяты>. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.