55RS0003-01-2025-000147-14

Дело № 2-832/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерб, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО9, управляя транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ 55 принадлежащим истцу, находившимся в момент столкновения в неподвижном состоянии. В результате ДТП автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ получил механические повреждения, а истцу как его собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ХХХ, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ХХХ. ХХХ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Рассмотрев заявление истца, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для признания события страховым случае, указав, что заявленные повреждения на автомобиле ХХХ не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ХХХ ответчиком от представителя истца получена претензия о признании случая страховым и с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере ХХХ рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ХХХ рублей. В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику заключение специалиста ХХХ от ХХХ. В ответ на претензию письмом от ХХХ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ХХХ № ХХХ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения ХХХ рублей за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ХХХ рублей за период с ХХХ по дату вынесения судом решения, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения ХХХ рублей с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более ХХХ рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере ХХХ рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ ХХХ). ХХХ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, при рассмотрении которого САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» с целью проведения трасологического исследования по вопросу возможности получения заявленных повреждений при изложенных обстоятельствах. Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании, повреждения на автомобиле ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах., в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. ХХХ ФИО1 обратился с претензией о признании случая страховым и выплате страхового возмещения путем организации ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Финансовый уполномоченный также отказал ФИО1 в удовлетворении требований. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца заявленные повреждения от столкновения с автомобилем ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ при изложенных обстоятельствах не получал. Полагает, что контактное взаимодействие было следующим образом: водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, перед контактным взаимодействием применил торможение, при котором центр тяжести автомобиля смещается вперед, и под действием силы инерции происходит перераспределение нагрузки по осям, что приводит к поглощению накопленной кинетической энергии, и соответственно, опусканию передней части кузова и высвобождению подрессорных масс задней части кузова автомобиля, Также исходя из обстановки на месте ДТП каких – либо признаков взаимодействия транспортных средств, а именно следов торможения, скольжения шин, осыпей, грязепылевых наслоений из-под элементов нижней части транспортных средств, не усматривается, следовательно, автомобили если и контактировали, то в иное время и в ином месте. Механизм образования повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ХХХ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО9, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель Управления ГАИ по ХХХ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО9 и автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО1. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, а ФИО9 принадлежит транспортное средство ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д. 222,15). 

В результате ДТП, произошедшего ХХХ, виновником в котором признана ФИО9, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ХХХ); гражданская ответственность ФИО9– в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ХХХ).

ХХХ ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.90-91). 

При рассмотрении данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Трувал» с целью проведения трасологического исследования по вопросу возможности получения заявленных страховщику повреждений на автомобиле ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, при изложенных водителями обстоятельствах. Согласно выводам, содержащихся в экспертном исследовании ООО «Трувал» ХХХ-ГК от ХХХ (т.1 л.д.92-106), повреждения на автомобиле ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ не могли образоваться при изложенных обстоятельствах. 

В связи с чем, ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 107).

ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере ХХХ рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ХХХ рублей (т.1 л.д.108-110). В обоснование своих требований истец предоставил ответчику заключение специалиста ХХХ от ХХХ.

Согласно заключению специалиста, подготовленному экспертной организацией ИП ФИО5 ХХХ от ХХХ (т.1 л.д.30-55) все повреждения автомобиля ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, расположенные в передней части кузова возникли при контактировании с автомобилем ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, при этом автомобиль ХХХ ХХХ в момент контакта находился без движения, следовательно повреждения автомобиля ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ХХХ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, без учета износа на заменяемые запасные части составила ХХХ рублей.

При этом, ХХХ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ХХХ сообщило, что проведенная проверка по документам, предоставленным истцом, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № ХХХ от ХХХ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.173-174).

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведенного по заказу АНО «СОДФУ» (т.2 л.д.11-39), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, при контактном взаимодействии с транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ХХХ, были образованы повреждения:

- пластины государственного регистрационного знака в виде деформации;

- рамки пластины государственного регистрационного знака в виде деформации;

- решетки радиатора в виде деформации;

- защитной сетки решетки радиатора в виде деформации;

- бампера переднего в виде царапин, нарушений лакокрасочного покрытия, деформации;

- молдинга бампера переднего левого верхнего в виде царапин;

- молдинга бампера переднего левого нижнего в виде царапин;

- капота в виде нарушении лакокрасочного покрытия, деформации;

- усилителя бампера переднего в виде деформации;

- радиатора кондиционера в виде деформации.

При этом, не были образованы дефекты эксплуатации транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № ХХХ от ХХХ. Заявленные повреждения замка капота, вентилятора, крыла левого переднего, эмблемы передней транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, в акте осмотра транспортного средства ХХХ от ХХХ, составленном специалистом «ИП ФИО5», на предоставленных фотоизображениях не усматриваются. Повреждения транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, установленные в результате ответа на вопрос ХХХ, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ХХХ.

Решением финансового уполномоченного от ХХХ № ХХХ (т.1 л.д.166-168) в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» указало, что автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, заявленные повреждения получил при иных обстоятельствах. 

Однако, согласно материалам дела об административном правонарушении, ХХХ водитель ФИО9, управляя автомобилем ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, на ХХХ остановилась перед пересечением с ХХХ и при совершении движения задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя ФИО1, который стоял за транспортным средством ФИО9. 

Из объяснений ФИО9 от ХХХ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она выезжала с парковки на проезжую часть ХХХ и остановилась перед пересечением с ХХХ. Когда поняла, что выехала не в тот ряд, решила перестроиться, в связи с чем, начала движение задним ходом и не заметила транспортное средство, остановившееся за ее автомобилем.

Из пояснений ФИО1 от ХХХ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, двигался по ХХХ от ХХХ в направлении ХХХ в правом ряду. Подъехав к пересечению с ХХХ, он остановился на запрещающий сигнал светофора – красный. Впереди стоял автомобиль ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, который неожиданно начал движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ от ХХХ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Свою вину в ДТП на момент вынесения постановления ФИО9 не оспаривала.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ХХХ (18 час. 25 мин.), составленной сотрудниками ГИБДД, с которой согласились участники дорожно – транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключению ООО «Трувал» ХХХ-ГК от ХХХ (т.1 л.д.92-106) эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, поскольку конечное положение автомобилей указывает на блокирующий для них характер возможного столкновения; в свою очередь, характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений, т.е. повреждения передней части автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, должны по форме и расположению соответствовать деталям задней части автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ (в частности по высоте от покрытия дороги) и его повреждениям, носить статический характер, а направление развития иметь спереди назад. Имеющиеся повреждения передней части, в виде вмятин (деформаций), царапин и стертостей ЛКП, капота, решетки переднего бампера и бампера переднего, располагающиеся на уровне около от 0,50м до 0,80м относительного дорожного покрытия: 

- во-первых, по своей локализации (высоте от дорожного покрытия), форме (стертости ЛКП и деформации) и характеру (вмятины капота и бампера переднего с решеткой радиатора) не соответствуют задней части автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, и его повреждениям; 

- во-вторых, имеющиеся повреждения капота и решетки радиатора автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, присутствуют трасологические признаки контакта с вертикально ориентированным одиночным объектом на уровне от 0,60м до 0,80м от уровня дорожного покрытия, которые не могли образоваться от бампера заднего автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, так как автомобиль не обладает выступающими на вышеуказанном уровне, частями способными образовать указанное повреждение;

- в-третьих, в имеющихся повреждениях автомобилей ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ и ХХХ ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, отсутствуют трасологические признаки при блокирующем контакте (вертикально ориентированные следы и наслоения, и потертости в плоскости контактирования, образованной при работе под рессорной массы автомобиля);

- в четвертых, согласно фотоматериалу с места ДТП, на автомобиле ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, на загрязненной задней части, вообще отсутствуют повреждения, соотносимые с передней частью автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ.

Также отмечено, что при анализе фотоматериала с места ДТП, не выявлено осыпи грунта, грязи, которые должны были иметь место при заявленных обстоятельствах и в данном случае не наблюдаются.

Однако, как следует из заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ХХХ от ХХХ (т.2 л.д.11-39, эксперт указал на наличие контактного взаимодействия транспортных средств ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ и ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, но при выполнении графического сопоставления контактировавших поверхностей ТС, пришел к выводу, что контактное взаимодействие было в ином месте и в иное время. Отметил, что контактное взаимодействие было при иных обстоятельствах: водитель ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ перед контактным взаимодействием применил торможение, при котором центр тяжести автомобиля смещается вперед, и под действием силы инерции происходит перераспределение нагрузки по осям, что приводит к поглощению кинетической энергии, и соответственно опусканию передней части кузова и высвобождению подрессорных масс задней части кузова автомобиля, а исходя из вещной и следовой обстановки на месте ДТП, зафиксированной на фотоизображениях с месте ДТП каких – либо признаков взаимодействия транспортных средств, а именно следов торможения, продольного или поперечного скольжения шин по опорной поверхности, осыпей, в том числе грязепылевых наслоений из-под элементов нижней части транспортных средств, не усматривается.

В нарушение требований Единой методики экспертами ООО «Трувал» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» автомобили участвовавшие в ДТП не осматривались, координирование транспортных средств относительно друг друга и относительно элементов дороги ими не проводилось, имеющиеся сопоставления повреждений автомобилей противоречат п. 2.2 Единой методики, эксперты исходили из представленных фотографий, на которых автомобили располагались на различных поверхностях, что по мнению суда, может привести к ошибке в определении характера повреждений, расположении транспортных средств, направлении движения транспортных средств, также не были учтены индивидуальные особенности транспортных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение специалиста ИП ФИО5, которым производился визуальный осмотр транспортных средств и их натурное сопоставление с целью определения парных контактных поверхностей и парных контактных точек на автомобилях, что наиболее достоверно отражает реальную картину дорожно – транспортного происшествия. 

При этом, ИП ФИО5 в своем заключении специалиста ХХХ от ХХХ, указал, что все повреждения автомобиля ХХХ, расположенные в передней части кузова возникли при контактировании с автомобилем ХХХ, при этом автомобиль ХХХ в момент контакта находился без движения. При проведении осмотра транспортных средств ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ и ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ было произведено натурное сопоставление автомобилей в положении, соответствующем взаимному расположению КТС в момент столкновения, на равной опорной поверхности без уклонов и без изгибов. На представленном для осмотра автомобиле ХХХ выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера в средней части, решетки бампера, решетки радиатора, деформация капота в средней части, деформация усилителя переднего бампера, повреждение радиатора, переднего государственного регистрационного знака, рамки крепления переднего госзнака. На автомобиле ХХХ имеются повреждения бампера заднего, нижней средней накладки заднего бампера. Конструктивно задний бампер автомобиля ХХХ имеет овальную форму. В средней нижней части заднего бампера установлена накладка имеющая текстурированную поверхность с выступающими частями. На накладке заднего бампера автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ усматривается наличие повреждений в виде трасс и потертостей поверхности. На поверхности заднего бампера автомобиля ХХХ в левой частим на конструктивном изгибе имеется след контактного взаимодействия с посторонним следообразующим объектом в виде наслоения постороннего красителя темного оттенка. Высота расположения данного массива повреждений составляет около 78 см от опорной поверхности. Ширина пятна контакта около 1,0 см. На автомобиле ХХХ в передней части капота имеется механическое повреждение в виде смятия металла, которое возникло в результате контактного взаимодействия с плоским предметом имеющим ограниченную контактную плоскость и расположенную вертикально под небольшим углом. Высота расположения данного повреждения от опорной поверхности составляет около 77,5 … 75,0 см. Сопоставляя повреждения на поверхности заднего бампера автомобиля ХХХ и повреждения капота ХХХ следует, что данные повреждения возникли при взаимном контактировании транспортных средств. При этом в категоричной форме можно утверждать, что автомобиль ХХХ в момент контакта находился без движения. При натурном сопоставлении транспортных средств усматривается, что накладка заднего бампера автомобиля ХХХ по форме и высоте своего расположения соответствует месту расположения повреждений переднего бампера автомобиля ХХХ. При этом следует отметить, что материал, из которого изготовлена накладка заднего бампера автомобиля ХХХ более прочная и менее пластичная чем поверхности переднего бампера автомобиля ХХХ изготовленного из пластика. При контакте поверхностей, на поверхности переднего бампера автомобиля ХХХ возникает деформирующее усилие, направленное спереди назад, вызывающее смятие пластика во внутрь моторного отсека с передачей усилия на внутренние детали автомобиля, в частности на поверхности усилителя переднего бампера, который изготавливается из более прочного материала – металла. Осмотром усилителя переднего бампера автомобиля ХХХ установлено, что форма остаточной деформации усилителя полностью соответствует форме следообразующего объекта – накладка заднего бампера автомобиля ХХХ. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ИП ФИО5 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, аргументированно ответил на все вопросы относительно проведенного исследования. Пояснил, что при осмотре транспортных средств было установлено, что на них имеются контактные поверхности, контактные точки; бампером автомобиля ХХХ повреждены детали на автомобиле ХХХ и они полностью совпадают друг с другом. Также установлено, что автомобиль ХХХ в момент контакта находился без движения. Указал, что осматривал и сопоставлял повреждения автомобилей на ровной поверхности с помощью линейки. Отсутствие осыпи на дорожном покрытии не свидетельствует об отсутствии контакта, поскольку ДТП произошло в сухую погоду на асфальтированном покрытии и в результате столкновения не были разрушены детали транспортных средств. Пояснил, что в результате ДТП также были повреждены замок капота, вентилятор, крыло левое переднее, эмблема передняя транспортного средства ХХХ, что установлено при осмотре. Так, на эмблеме автомобиля ХХХ имеется наслоение светлого лакокрасочного покрытия, что соответствует светлому лакокрасочному покрытию заднего бампера автомобиля ХХХ вентилятор автомобиля ХХХ был поврежден в результате смещения усилителя переднего бампера, который контактировал с радиатором, радиатор сместился назад и повредил пластик вентилятора, а в результате замятия капота был поврежден замок, так как произошла передача усилий через поверхность капота на замок. 

Довод ответчика о том, что контакт ХХХ и ХХХ произошел в ином месте и при иных обстоятельствах также опровергается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который видел автомобиль истца незадолго до дорожно – транспортного происшествия. ФИО6 пояснил, что он работал совместно с истцом, в день дорожно – транспортного происшествия он видел его автомобиль возле офиса, автомобиль был без повреждений. ФИО1 получил заказ в офисе и поехал его доставлять, а через некоторое время оператор сообщил ему, что ФИО1 попал в ДТП и необходимо забрать у него товар и доставить клиенту, в связи с чем, они созвонились с ФИО1 и он подъехал к месту дорожно – транспортного происшествия (перекресток ХХХ – ХХХ). Со слов истца ему известно, что впереди стоящий на перекрестке автомобиль ХХХ въехал в переднюю часть его автомобиля. 

Каких – либо объективных доказательств того, что истец перед столкновением применил торможение, материалы дела не содержат.

В судебном заседании исследовалась представленная истцом видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на здании «ХХХ», расположенного по адресу: г.ХХХ ХХХ, ХХХ со стороны ХХХ, от ХХХ в период с ХХХ часов до ХХХ часов, однако ее содержание не позволяет отнести данное доказательство к заявленному ДТП ввиду малой информативности. 

Из пояснений ИП ФИО5 в судебном заседании следует, что при данных обстоятельствах ДТП, повреждения на автомобилях будут идентичные как в случае если столкновение допустил ХХХ с ХХХ ХХХ, так и ХХХ с ХХХ.

Однако, принимая во внимание признание вины в дорожно – транспортном происшествии водителем автомобиля ХХХ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО9, которая в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХ, в период действия договора страхования, в связи с чем, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. 

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения специалиста ХХХ ИП ФИО5 от ХХХ (т.1 л.д.30–55) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, без учета износа на заменяемые запасные части составила ХХХ рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ХХХ рублей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ХХХ рублей (ХХХ=ХХХ). 

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей. 

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ХХХ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ХХХ (включительно), неустойка подлежит начислению с ХХХ (9,10 мая праздничный нерабочие дни) по ХХХ (день вынесения решения судом).

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет ХХХ рублей, исходя из расчета: сумма страхового возмещения ХХХ (количество дней просрочки за период с ХХХ по ХХХ).

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ХХХ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более ХХХ рублей, исходя из того, что общий размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Установление законодателем повышенного размера неустойки для коммерческих организаций в их правоотношениях с потребителями имеет целью побуждение исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не является чрезмерно высоким, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере ХХХ рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ХХХ, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в страховых компаниях, судах общей юрисдикции РФ, по факту происшествия от ХХХ (т.1 л.д. 56-57).

Согласно п.2 указанного договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: 

- изучить представленные заказчиком документы;

- подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы и т.п.);

- принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний);

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению;

- исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет ХХХ рублей.

Актом приема - передачи денежных средств от ХХХ подтверждается факт передачи денежных средств в размере ХХХ рублей ФИО1 ФИО8 (т.1 л.д. 58).

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание объем оказанной ФИО1 правовой помощи: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО1 до ХХХ рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг. 

Кроме того, из представленного в материалы дела кассового чека ХХХ ИП ФИО5 от ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д. 29) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХ рублей. 

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение специалиста ИП ФИО5 было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет ХХХ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей (ХХХ рублей - по требованиям имущественного характера + ХХХ рублей - по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 ХХХ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ХХХ выдан ХХХ ХХХ, ХХХ, сумму страхового возмещения в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, неустойку за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере ХХХ рублей, оплата за оказание юридических услуг ХХХ рублей, всего ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 ХХХ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ХХХ выдан ХХХ отделением ХХХ, ХХХ, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ХХХ рублей с ХХХ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более ХХХ рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ХХХ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ ХХХ в размере ХХХ (ХХХ) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.