№ 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что 18.06.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 2014-103Б, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 530 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 19% годовых и иных платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2017 г. в которой истец просил произвести оплату образовавшейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 181 659,02 руб., в том числе 147194,32 руб., - сумма основного долга; 10733,63 руб.- сумма процентов, предусмотренных договором, 22345,07 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 1386 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4833,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Подколодный О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, суду пояснил, что с учетом произведенных им оплат сумма долга по кредитному договору составляет 131 тысячу рублей. В целях погашения кредита он осуществлял вложение на счет в БайкалБанке несколько раз в сумме 58 тысяч рублей. После того как БайкалБанк прекратил свою работу на его счете оставались денежные средства в сумме более 21 тысячи рублей, эти денежные средства в дальнейшем были засчитаны в счет погашения кредита, согласно поступившего письма. Полагает, что ему необоснованно были начислены проценты за просрочку, поскольку он производил выплату кредита своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.06.2014 г. 

<

***> 2014-103Б банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 530 000 руб. со сроком возврата до 17 июня 2017 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.2.1Договора 

Согласно п. 2.1 Договора проценты за первый день пользования кредитом составляют – 3% от суммы, за последующий срок пользования – 19% годовых. 

По условиям договора (п.п. 2.3 ), погашение суммы кредита процентов за пользование кредитом производится «заемщиком» ежемесячно ануитентными платежами, указанными в графике платежей, не позднее 18 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 5.1, 5.2 Договора по условиям которых в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов «заемщик» уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и по процентам

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 181 659,02 руб., в том числе 147194,32 руб., - сумма основного долга; 10733,63 руб.- сумма процентов, предусмотренных договором, 22345,07 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 1386 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчика 13.02.2017 г. направлялось требование об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек: 22345,07 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 1386 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 5.2 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, его отношения к образовавшейся задолженности, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 23731,07 руб. до 4000 руб. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 161927 руб. 95 коп. ( 147194,32+10733,63+4000=161927,95)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); Таким образом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4833 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 161927 руб. 95 коп судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4833 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 24 ноября 2017 года. 

Судья: В.В. Атрашкевич