дело № (2-327/2025)

УИД 59RS0№-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2026 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 989 749,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 024 646,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 897 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к 

<

адрес>, М-12 «Восток», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Faw J7, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В связи со страховым событием страховщик АО «СОГАЗ» выдал направление на ремонт транспортного средства Faw J7. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 1 989 749,68 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, выплатив денежные средства в размере 1 989 749,68 руб.

Исходя из того, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, полагает, что к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перешло право требования невозмещенного ущерба в размере 1 989 749,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования сторона ответчика не признает, полагает, что сумма ущерба, которая может быть взыскана при установлении судом виновности ответчика, должна определяться с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ФИО4 в ходе судебной экспертизы, за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика ФИО1 в рамках обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, которым в данном случае также является АО «СОГАЗ», т.е. 938 400 руб. (1 338 400 руб. – 400 000 руб.).

Представитель третьего лица ООО «РС-ТРАНС», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к 

<

адрес>, М-12 «Восток», Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Faw J7, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО1; вины водителя второго транспортного средства – ФИО3 не установлено. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании определения старшего инспектора ДПС 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.9-10).

Транспортное средство Faw J7, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» - договор «АВТО-Лизинг/ПАО», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем по данному договору является ООО «Каркаде», лизингополучателем – ООО «РС-ТРАНС» (т.1 л.д.8).

Собственником транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца данного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» - полис ТТТ №, срок страхования, период использования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56, т.1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РС-ТРАНС» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства Faw J7, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.24 об.).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орегон» произвело выполнение работ по ремонту транспортного средства Faw J7, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 989 749,68 руб. (т.1 л.д.16)Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление ООО «Орегон» денежных средств в размере 1 989 749,68 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № № (т.1 л.д.26).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.110).

Определением Суксунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т.1 л.д.126-127).

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Faw J7, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, на февраль 2025 года, (округленно до сотен рублей) составляет 1 338 400 руб. (т.2 л.д.6-42).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы, основанные на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

По смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Возражений от стороны истца относительно исследования и выводов судебного эксперта, приведенных в указанном заключении, в материалы дела не поступило. Сторона ответчика в судебном заседании выразила согласие с представленным в суд заключением судебного эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт причинения ущерба собственнику автомобиля Faw J7, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании права требования к ответчику возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 338 400 руб., с учетом причитающегося возмещения истцу причиненных убытков в пределах лимита ответственности истца как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика ФИО1 в размере 400 000 руб. (на основании подп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требования возмещения ответчиком ущерба в размере 938 400 руб. (1 338 400 руб. – 400 000 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме не имеется. Каких-либо доводов о том, почему предъявлена к возмещению сумма без вычета страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что страховщиком ответственности ответчика является истец, стороной истца в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 897 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 458,02 руб. (34 897 х 47,16 %).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке суброгации возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 954 858,02 руб. (938 400 руб., размер убытков, + 16 458,02 руб., размер государственной пошлины), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 938 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 16 458,02 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, которая на дату вынесения решения суда составляет 954 858,02 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ