Дело №2-1373/2019

УИД №26RS0029-01-2019-001863-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что они обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 22.09.2014г. на сумму 317 889 рублей. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. 

Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 16 937,13 рублей. 

В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 28.03.2016г. До настоящего временит требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 11.09.2016г. Таким образом, Банном не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 28.03.2016г. по 11.09.2016г. в размере 4 982,62 рублей. 

Из расчета задолженности задолженность по состоянию на 07.03.2019г. составляет 118 799,26 рублей, в том числе: сумма основного долга 111 581,94 рубль, убытки Банка 4 982,62 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 234,70 рубля. 

ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ банк» задолженность по договору № от 22.09.2014г. в размере 118 799,26 рублей, в том числе: сумма основного долга 111 581,94 рубль, убытки Банка 4 982,62 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 234,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575,99 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «ХКФ Банк», приняв во внимание, представленное ею заявление. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала. Однако, считает, что сумма долга рассчитана Банком неверно и составляет 74 246 рублей.

Также представила письменные пояснения, в которых указала, что как следует из искового заявления ООО «ХКФ Банк», 22.09.2014г. между истцом и ней заключен кредитный договор № со сроком исполнения до 11.09.2016г.

Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется путем списания денежных средств со Счета, в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, она как заёмщик должна была обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счёте денежных средств, не менее суммы ежемесячного платежа в размере 16 937,13 рублей. Списание ежемесячных платежей со счёта в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашении, которым она, как заёмщик, обязана руководствоваться при осуществлении платежей. В связи с чем, у нее, как ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженности сумма задолженности ответчика перед банком составила 118 799 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга - 111 581,94 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4 982 рубля 62 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 234,70 рублей. Однако, считает, что указанный расчёт задолженности составлен неверно, т.е. без учета срока давности о просроченных повременных платежах исчисляемых отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам у истца за период 22.10.2014г. по 13.03.2016г. является уже пропущенным, так как такое требование в суд было предъявлено лишь в марте 2019 года.

Судебный приказ мирового судьи с/у№9 г. Пятигорска от 17.01.2017г., выданный по требованию взыскателя ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности за период с 29.12.2015г. по 07.12.2016г. по договору о предоставлении кредитов № от 22.09.2014г. в сумме 120 587,25 рублей отменён по ходатайству должника ФИО1 10.02.2017г.

При таких обстоятельствах выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности в период с 13.01.2017г. (примерный срок, с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 10.02.2017г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).

Также просила не принимать во внимание при расчёте срока исковой давности указанный судебный приказ, поскольку из его содержания, и из содержания определения об отмене судебного приказа невозможно установить, из чего состоят требования истца в размере 120 587,25 рублей, а также за какой период и в каком размере была начислена сумма основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах и на основании ст.200 ГК РФ считает, что взыскание задолженности за период октябрь 2014 года - март 2016 года не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Просила отказать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за октябрь 2014 года — март 2016 года в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требования, а именно следующую сумму: за октября 2014 года в размере 16 937 рублей 13 копеек; за июнь 2015 года в размере 16 937 рублей 13 копеек; за август 2015 года в размере 16 937 рублей 13 копеек; за ноябрь 2015 года в размере 16 937 рублей 13 копеек; за декабрь 2015 года в размере 16 937 рублей 13 копеек; за январь 2016 года в размере 16 937 рублей 13 копеек; за март 2016 года в размере 16 937 рублей 13 копеек, а всего на сумму 93 122 рубля 78 копеек, в том числе начисленную сумму неустойки за указанный период.

Считает возможным взыскать с ответчика следующую сумму основного долга: за апрель 2016 года в сумме 14 987,93 рублей с учетом частичной оплаты в размере 5 000 рублей - 9 987 рублей 93 копейки; за май 2016 года в сумме 15 296,86 рублей с учетом частичной оплаты в размере 5 000 рублей - 10 296 рублей 86 копеек; за июнь 2016 года в сумме 15 612,17 рублей; за июль 2016 года в сумме 15 933,97 рублей с учетом частичной оплаты в размере 5 500 рублей - 10 433 рубли 97 копеек; за август 2016 года в сумме 16 262,41 рубля с учетом частичной оплаты в размере 5 400 рублей - 10 862 рубля 41 копейка; за сентябрь 2016 года в сумме 16 471,06 с учётом частичной оплаты в размере 5 400 рублей - 11 071 рубль 06 копеек, а всего: основной долг 68 264 рубля 40 копеек, проценты 4 982 рубля 40 копеек

Также просила снизить начисленную банком неустойку до 1 000 рублей. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно ч.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен договор № от 22.09.2014г. на предоставление кредита в размере 317 889 рублей на оплату товара, на срок 24 месяца, под 24,90% годовых. 

Указанный кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, спецификация товара к кредитному договору, Графики погашения кредитов по карте, ответчик подписала, чем приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором иные платежи, комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку. 

Подлинность данного договора и подписей в нем от имени заемщика ответчиками не оспорена.

Также истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 им надлежаще исполнены.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в сумме 317 889 рублей, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Заемщик в нарушение ст.ст. 309-310, 314, п.1 ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет, что дает право банку в соответствии с условиями кредитного договора обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании с заемщика задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню.

Согласно расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению задолженность заемщика ФИО1 перед ООО ООО «ХКФ» по состоянию на 07.03.2019г. по кредитному договору составляет 118 799,26 рублей, в том числе: сумма основного долга 111 581,94 рубль, убытки Банка 4 982,62 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности 2 234,70 рубля. 

При этом, на момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке соглашение о кредитовании, заключенное между сторонами в письменной форме, ответчиком не оспорено и доводы истца, а также представленный им расчет задолженности ответчиком не опровергнуты, никаких достоверных доказательств и письменных данных в опровержение доводов истца и в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита не представлено. 

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности в указанном истцом размере согласно представленному им расчету, который может быть положен в основу судебного решения, поскольку доводы и требования истца ответчиком по существу не опровергнуты, достоверных и бесспорных доказательств иному не представлено, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании, тогда как письменные доводы ответчика, исследованные судом, не опровергли доводы Банка. 

При этом, оснований для применения в данном случае положений об исковой давности, судом в данном случае не установлено, поскольку ранее 17.01.2017г. мировым судьей судебного участка №9 г.Пятигорска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом о взыскании задолженности по договору № от 22.09.2014г. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 10.02.2017г. судебный приказ от 17.01.2017г. по заявлению ФИО1 отменен. При этом, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Суду истцом представлены: платежное поручение № от 08.12.2016г. на сумму 1 787,99 рублей, платежное поручение № от 05.03.2019г. на сумму 1 788 рублей, а в сего в сумме 3 575,99 рублей. 

При этом, суд считает возможным зачесть в счет уплаты госпошлины на сумму 1 787,99 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 118 799,26 рублей, то размер государственной пошлины составляет 3 575,99 рублей, которая подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 22.09.2014г. в размере 118 799 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга – 111 581,94 рубль; убытки банка – 4 982,62 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 234,70 рубля. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. 

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>