Дело № 1-121/2024

75GV0007-01-2024-000444-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 сентября 2024 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Базаровой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 20 марта 2024 г. около 12 часов, находясь на автобусной остановке вблизи здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение права на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, защиту своей чести и доброго имени, закрепленного ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, при помощи сотового телефона марки (модели) «Redmi 11», имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в общем доступе, в приложении мессенджера «

<

данные изъяты>», в группе (сообществе) «

<

данные изъяты>», без согласия Н., совершил незаконное распространение сведений о частной жизни последней, разместив фотографии Н., содержание сведения о частной и интимной жизни, составляющие её личную тайну, а также отправив сообщение, в котором указал, кто именно изображен на фотографиях, после чего данные фотографии стали доступны для просмотра всем участникам указанной группы (сообщества), нарушив тем самым вышеуказанное конституционное право потерпевшей, то есть подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Как видно из поступившего в суд письменного ходатайства Н. от 23 сентября 2024 года и телефонограммы №, составленной с потерпевшей 24 сентября 2024 года, она заявила соответствующее ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний извинился перед ней за содеянное, данные извинения потерпевшая приняла и считает указанные действия со стороны подсудимого в их совокупности достаточными для заглаживания причиненного ей вреда, претензий материального и морального характера к нему не имеет, она его простила и желает примириться с ним, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния полностью признал, подтвердив обстоятельства совершения им данного деяния, как они изложены в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся и не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку примирился с последней.

Защитник-адвокат Мильчутская согласилась с заявлением потерпевшей, поддержала подсудимого и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а именно ФИО2 считается совершившим впервые преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный указанным преступлением потерпевшей, примирился с последней.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку данное преступление оказывает негативное влияние на отношение к военнослужащим, а также в целях восстановления социальной справедливости, подсудимый должен понести соответствующее наказание. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 137 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 считается впервые совершившим преступление, возместил вред, причиненный указанным преступлением, путем принесения потерпевшей своих извинений, которые приняты последней и, согласно ходатайству ФИО2, таковые действия ФИО2 достаточны для заглаживания ей вреда, причиненного данным преступлением. При этом потерпевшая примирилась с подсудимым, а также преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящееся у ФИО2 вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi 11», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле черного цвета, принадлежащий подсудимому, согласно п. 4 ч.2 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу следует возвратить законному владельцу - ФИО2.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитником по назначению - адвокатом Мильчутской при производстве предварительного расследования в размере 7407 рублей и в суде в размере 2469 рублей, а всего в сумме 9876 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку суд не усматривает наличия имущественной несостоятельности ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, поскольку он проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi 11» после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Мильчутской Л.В. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи ФИО2 по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.А. Кирсанов