Судья Анашкиной Н.Г. материал № 22к-4541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Таран Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Ю.Г. в интересах подсудимого ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление подсудимого и его защитника – адвоката, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самойленко Ю.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для изменения ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступления признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным актом было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки подсудимого, вынесено постановление о принудительном приводе последнего.

Судом первой инстанции, было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 7 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в судебное заседание.

Принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в достаточной мере аргументировал свои выводы о необходимости изменения меры пресечения и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные характеризующие личность обвиняемого, в их числе то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, не работает, будучи, находясь под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток и правильно пришел к выводу об изменении меры пресечения на более строгую, так как, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учтено судом и то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в силу чего изменение ФИО1 меры пресечения необходимо, в том числе для рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки. При таких обстоятельствах ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, изменение ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу соответствует закону и обоснованно. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не содержится, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций стороной защиты таковых не представлено.

Установленный судом первой инстанции срок содержания подсудимого под стражей определен в пределах ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки жалобе, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>