Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Коваленко О.Н.

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от дата инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что дата в 16 ч. 55 мин. она управляла а/м Хендэ Акцент г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидела, что водитель ФИО2, управляя а/м AUDI Q7 г/н №, двигаясь по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, поворачивает по своему ходу налево, перед ней на 

<

адрес>, чем нарушает п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Полагает, что нарушение ФИО2 ПДД РФ стало причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Считает, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 не проводилось изучение обстоятельств в полном объеме и, как следствие, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, в рамках полномочий должностного лица. 

Заинтересованное лицо ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, представили в судебное заседание материалы по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № от дата 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.10 2018 г. в 16 час. 55 мин. на пересечении улиц Мира и Ломоносова 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м Хендэ Акцент г/н №, при наличии линии разметки на регулируемом перекрестке выехала на сторону, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с а/м AUDI Q7 г/н №, под управлением водителя ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. После чего а/м AUDI Q7 г/н № продолжил движение и выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, бетонный столб.

Из объяснений ФИО5, полученных дата в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что дата около 17 часов, она двигалась по тротуарной дорожке по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> доходя до 

<

адрес> примерно 200 метров, она увидела, что автомобиль Ауди на высокой скорости входил в поворот, задев двигающийся с противоположной стороны автомобиль Хендай. Она услышала удары и увидела, что автомобиль Ауди наехал на тротуарные бордюры на пешеходном переходе.

Указала также, что автомобили во время аварии, ей видны не были, т.к. видимость была ограничена кустарником. По этой же причине она не видела, совершали ли автомобили маневры на перекрестке. 

Согласно заключению от дата по результатам экспертизы №, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей AUDI Q7 г/н № и Хенде-Акцент г/н № произошло на перекрестке, в границах левой полосы стороны движения автомобиля AUDI Q7, на участке в 7,30 – 7,80 м до левого, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, мнимого края проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенного ближе к 

<

адрес>. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по ходу движения ее автомобиля, а водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ, поворачивая налево по ходу движения своего автомобиля, не уступил ей дорогу, двигаясь по 

<

адрес> во встречном направлении со стороны 

<

адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение ФИО1 указанного требования подтверждается всеми собранными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, тогда как в действиях ФИО2 нарушений правил ПДД Рф не усматривается.

Постановлением от дата инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 обосновано прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Суд находит, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего суд приходит к выводу о законности вынесения инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 постановления от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Коваленко