Судья - Тутынина М.В. материал № 22-1918/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Непомнящего Д.А,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Железногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 года в отношении ФИО2 , родившейся 

<

данные изъяты>, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2022 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по г. Железногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивируя тем, что осужденная многократно допускала нарушения установленных ей приговором обязанностей по явке на регистрацию, дважды привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за что ей дважды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, после чего она вновь дважды не явилась на регистрацию и сменила место жительства без уведомления инспекции, характеризуется отрицательно. 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, принято решение, приведенное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.В. просит отменить постановление суда, сохранив ФИО2 условное осуждение. Указывает, что оснований для удовлетворения представления не имелось, так как у осужденной имелась уважительная причина неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – у нее была сломана рука, которая в дни явки на регистрацию сильно болела. В настоящее время осужденная трудоустроена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Исследовав доводы, изложенные в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденной в течение испытательного срока, суд правильно установил, что ФИО2 в течение испытательного срока систематически не только допускала неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, но и нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Как видно из представленных материалов, осужденная, будучи постановленной 12.12.2022 года на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, была предупреждена о возможности отмены условного осуждения, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка о явке по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, выдана памятка и график явки на регистрацию.

При этом, несмотря на проводимую профилактическую работу с условно осужденной, ФИО2 дважды допустила совершение административных правонарушений и привлечена к административной ответственности – 09.01.2023 года по ст. 20.21. КоАП РФ, 16.06.2023 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением суда от 19.04.2023 года осужденной продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Неоднократно ФИО2 предупреждалась в письменном виде о возможности отмены условного осуждения, вместе с тем, несмотря на предупреждения, ФИО2 в мае 2024 года и в июле 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, о чем указала в объяснениях от 05.06.2024 года и от 20.08.2024 года. Ей дважды продлен испытательный срок постановлениями суда от 15.07.2024 года и от 09.10.2024 года. 

Между тем, установлено, что осужденная ФИО2 после принятых профилактических мер и неоднократных продлений испытательного срока, продолжила систематически нарушать порядок отбывания назначенного приговором суда наказания, дважды не явившись на регистрацию в установленный графиком срок без уважительных причин - 25.11.2024 года и 02.12.2024 года, о чем указала в объяснении от 04.12.2024 года, а также сменила постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.190 УИК РФ, безусловно, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденной порядка и условий отбывания условного осуждения, а также о нарушении ею общественного порядка, с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнения назначенного ей наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о фактическом нежелании осужденной встать на путь исправления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за помощью к врачам ФГБУЗ КБ № 51 в июле 2024 года не обращалась (л.м. 35), обратилась 13.10.2024 года с переломом локтевой кости, ей назначена явка на 07.11.2024 года, однако к врачу-травматологу она не явилась (л.м. 46). Из объяснения осужденной от 04.12.2024 года следует, что она не явилась на регистрацию 02.12.2024 года без уважительной причины, к врачу не обращалась, гипс сняла самостоятельно, в связи с чем, довод защитника о неявке в связи с болями вследствие перелома руки материалами дела не подтверждается. При этом учитывая также и пояснения осужденной, не отрицавшей фактические обстоятельства о неявке на регистрацию без уважительных причин, отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве осужденной, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении ФИО2 условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Указанные в жалобе доводы с учетом всех установленных судом обстоятельств, в настоящее время, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения и не могут свидетельствовать о том, что достижение целей наказания осужденной может быть достигнуто в дальнейшем при осуществлении за ней контроля специализированного государственного органа, в частности сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.