№ 1-37/2025

28RS0021-01-2025-000220-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 16.06.2025

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Назарчук А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кохановой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Галичева А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, иждивенцами не обременного, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.06.2024 в период времени с 01 часа до 01 часа 10 минут, местного времени, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» вагон 17, который прибыл на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на полу в проходе, указанного выше вагона сотовый телефон марки «Теспо Spark 20» в корпусе черного цвета, в чехле- книжка черного цвета, случайно выпавший из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, который проходит мимо, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут, местного времени, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в вышеуказанном поезде № сообщением «Владивосток-Москва» вагон 17, который прибыл на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия для окружающих не заметны и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа, рукой поднял с пола сотовый телефон марки «Теспо Spark 20» в корпусе черного цвета, стоимостью 9931,96 рублей в чехле- книжке цвета, стоимостью 403,90 рублей, который убрал в правый карман штанов, тем самым похитил чужое имущества принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 10335, 86 рублей, который для него является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме. Аналогичная позиция подсудимого отражена в телефонограмме.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против такого рассмотрения уголовного дела не имеют.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на основании ч.4ст.247 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что он неофициально работает вахтовым методом на 

<

адрес>, а также ездит в 

<

адрес> на вахту, в должности разнорабочего. Название организаций не помнит. С начала апреля 2024 года по 02.06.2024, он работал вахтовым методом в 

<

адрес>. После окончания вахты 02.06.2024, он совместно с братом осуществили посадку пассажирского поезда № на 

<

адрес> сообщением «Владивосток-Москва» до 

<

адрес>, в вагон № плацкартного типа, в настоящее время номер места не помнит, где-то в начале вагона на боковых местах. Далее в пути следования 02.06.2024 в позднее время, точное время не помнит на 

<

адрес> в их вагон осуществили посадку несколько неизвестных ему мужчин, которые были в нетрезвом состоянии. Один из которых на вид около 45-50 лет, был в очень сильном алкогольном опьянении, в руках которого была барсетка и дорожная сумка. В чем он был одет, уже не помнит. Помнит, что он был плотного телосложения, если увидит его, то может опознать. В это время, они с братом сидели на своих местах, у них были нижние полки в разных полукупе, и наблюдали как они заходят. Далее на данной 

<

адрес>, когда данный мужчина проходил мимо него в этот момент поезд немного тронулся, и мужчина немного потерял равновесие, при этом у него из кармана куртки выпал сотовый телефон в чехле черного цвета, который торчал из кармана. Данный мужчина не заметил и не услышал, что у него выпал телефон, прошел дальше в середину вагона и занял своем место в полукупе, каком не знает. В этот момент у него возник умысел похитить указанный сотовый телефон и взять себе в пользование, так как у него не было собственного телефона. Затем он оглянулся по сторонам убедился в том, что на него никто не смотрит, он быстро не привлекая внимания поднял указанный сотовый телефон с пола и положил в правый карман штанов. Сотовый телефон он похитил в то время когда поезд стоял по 

<

адрес>. Через некоторое время он с похищенным телефоном пошел в туалет, для того, чтобы его осмотреть, это был сотовый телефон марки «Теспо Spark 20» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле- книжка черного цвета, в чехле также находилась банковская карта банка «Сбербанк». Затем он сразу выключил указанный сотовый телефон, и извлек из него две сим-карты, какого провайдера они были, он не помнит и выбросил вместе с банковской картой в мусорку. Сделал он это, для того, чтобы оставить данный сотовый телефон себе, для личного пользования, после чего отправился обратно на свое место. В пути следования через некоторое время, он сообщил своему брату Свидетель №1 о том, что в проходе нашего вагона он нашел сотовый телефон. О том, что он видел, что телефон уронил один из пассажиров нашего вагона, он брату не стал говорить. Далее ночью с 02.06.2024 на 03.06.2024 точное время не помнит, в пути следования мужчина, который выронил телефон, попросил пассажира их вагона помочь ему заблокировать банковскую карту и сим-карты. В пути следования к нему ни кто не обращался о пропаже сотового телефона, но он знал, кому из пассажира их вагона он принадлежал, так как он искал его в вагоне. По прибытию 04.06.2024 на 

<

адрес>, он у брата попросил для пользования сим-карту провайдера «Т2 Мобаил» с абонентским №, зарегистрированная на его отца ФИО2, так как у него не было сим-карты. Затем он вставил сим-карту в телефон и стал пользоваться данным похищенным им сотовым телефоном. Примерно через месяц он решил данный сотовый телефон сдать в скупку, для того, чтобы купить себе новый. Вышеуказанный телефон он сдал в скупку техники в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Данный телефон он сдал за 6000 рублей, которые потратил на разные личные нужды по своему усмотрению. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного ш совершать(т.1 л.д.188-191, 242-243).

Явкой с повинной от 19.01.2025 из которой следует, что последний сообщает, что в 02.06.2025 в вагоне № пассажирского поезда № им похищен телефон марки «Теспо Spark 20» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле- книжка черного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.172-173). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что 01.06.2024 он выехал из 

<

адрес> до 

<

адрес>. 02.00.2024 г. в вечернее время он выехал со Сковородино до 

<

адрес> на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток- Москва» в вагоне № месте №, чтобы в последующем доехать на пассажирском поезде № до 

<

адрес>. Ехал он с работы, а работает вахтовым методом. При нем были личные вещи, сотовый телефон марки "Тесnо Spark 20" в корпусе черного цвета, в чехле- книжке черного цвета, защитное стекло было в комплекте к телефону. В чехле-книжке была банковская карта Сбербанк на его имя. В телефоне были две сим-карты с абонентскими номерами: №, № Телефон был куплен 30.04.2024 где именно, он не знает, оценивает его в 12000 рублей, сим-карты для него ценности не представляют. Когда он сел в поезд в Сковородино, был немного выпившим. После отправления поезда он позвонил сестре, поэтому помнит, что телефон был при нем. После отправления к нему подошел мужчина по имени Алексей и предложил ему выпить. У него с собой была бутылка водки, они стали выпивать, поэтому он его плохо помнит. Выпивали около 30 минут, после чего он лег спать. Мужчина оставался там же. Проснулся он ночью 03.06.2024, время не помнит, увидел, что телефона нет. Поискал возле своего места, не нашел. Спрашивал у пассажиров и соседнем плацкарте, телефона нигде не было. Он попросил у одного из пассажиров телефон и позвонил в банк, спросил были ли списания с карты, списаний не было. Он заблокировал банковскую карту и сим-карту сотового оператора Мегафон. Ущерб для него является значительным, заработная плата составляет около 100000 рублей, оплачивает ипотеку 35000 рублей, помогает материально своему сыну оплачивает кредит 10000 рублей. Кроме того, он был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, а так же с заключением эксперта № от 22.11.2024 согласно которого, средняя рыночная стоимость принадлежащего ему сотового телефона марки «Теспо Spark 20» с учетом износа на дату 03.06.2024 составляет 9931 рублей 96 копеек, а средняя стоимость чехла-книжки с учетом износа на дату 03.06.2024 составляет 403 рубля 90 копеек. Общая стоимость сотового телефона марки "Tecno Spark 20" в чехле книжка с учетом износа на период времени 03.06.2024 составляет 10335,86 рублей. С данным заключением он согласен. В результате противоправных действий неустановленного лица у него был похищен сотовый телефон марки "Tecno Spark 20" стоимостью 9931,96 рублей, чехол книжка стоимостью 403,90 рубля. Общая причиненный ему ущерб составляет 10335,86 рублей, который для него является значительным. В настоящий момент ущерб ему возмещен в полном объеме претензий не имеет(т.1 л.д.28-30, 97-101, 230-232).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает с братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родители давно развелись, мать ФИО3, проживает в 

<

адрес>, с отцом он отношения не поддерживает. Неофициально подрабатываю в 

<

адрес>, ездит на вахту, работает по 2-3 месяца в должности моляра. Название организации пояснить не сможет, так как не помнит. С начала апреля 2024 года по 02 июня 2024 года он работал вахтовым методом в 

<

адрес>, 02 июня 2024 года он находился в гостях у матери совместно со старшим родным братом ФИО1, он тоже работает вахтовым методом, где именно он не знает. Брат тоже проживает в 

<

адрес> совместно с ним. 02.06.2024 так как у них закончилась вахта и в этот же день он совместно с братом ФИО1 направились домой на пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» до 

<

адрес>, в плацкартном вагоне №, их места он не помнит, но где-то в начале вагона. Далее в пути следования точно не помнит где именно, Дима сообщил ему, что рядом со своим местом он нашел на полу сотовый телефон. О том, что данный телефон уронил один из пассажиров их вагона, он ничего об этом не говорил и сказал, что оставит данный телефон себе, на что он ему ни чего не ответил. Он знал, что у его брата не было на тот момент своего сотового телефона, и тем самым он решил оставить утерянный телефон себе. Далее в пути следования, к нему ни кто не обращался с пропажей телефона, и он не слышал, чтоб кто-то искал сотовый телефон, так как он практически спал всю поездку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по прибытию на 

<

адрес>, брат попросил у него сим-карту, зарегистрированную на нашего отца ФИО2, для личного пользования. После чего не задавая вопросов, он дал ему сим- карту с абонентским номером 

<

***>, которую он ему вернул позже через некоторое время. Пользуется ли Дима, в настоящий момент данным сотовым телефон, он не знает, так как не интересовался(т.1 л.д.102-104).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что в 2024 года в магазине скупки по адресу: 

<

адрес> она совместно со своим знакомым приобрела сотовый телефон марки "Tecno Spark 20" в корпусе черного цвета, которым она пользовалась до 20.01.2025. Данный сотовый телефон ею был приобретен в магазине скупки за 10000 рублей. Название магазина она не помнит. 20.01.2025 от сотрудников полиции она узнала, что указанный сотовый телефон был похищен в поезде у гражданина летом 2024 года При использовании телефона она в указанный телефон вставила сим-карту оператора «Т2 Мобаил» с абонентским номером №, зарегистрированная ФИО11. Указанный сотовый телефон выдает добровольного, к сотрудникам полиции претензий не имеет(л.д.211-215 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, согласно которого осмотрен кабинет сотрудников транспортной безопасности на 

<

адрес>, где на столе обнаружена коробка от сотового телефона марки «Теспо Spark 20», которая в ходе данного следственного действия изъята(т.л.д.6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которого осмотрен вагон № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва». В ходе данного следственного действия ничего не обнаружено и ничего не изымалось(т.1 л.д.15-20).

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2024, согласно которого осмотрена коробка от сотовый телефон марки «Теспо Spark 20», которая приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(т.1 л.д.31-33, 34).

Заключением эксперта № от 22.11.2024, согласно которого средняя стоимость сотовый телефон марки «Теспо Spark 20», с учетом износа на дату 03.06.2024 составляет 9931 рублей 96 копеек и средняя стоимость чехла-книжка для сотового телефон марки «Теспо Spark 20», с учетом износа на дату 03.06.2024 составляет 403 рубля 90 копеек(т.1 л.д.73-91).

Детализацией соединений по аппарату № ПАО «МТС» в период с 01.06.2024 по 07.06.2024, согласно которой 04.10.2024 в данный аппарат вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО10(т.1 л.д. 109-113).

Детализацией соединений по аппарату № ООО «Т2 Мобаил» в период с 01.06.2024 по 02.10.2024, согласно которой 04.10.2024 в данный аппарат вставлялась сим-карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированная на имя ФИО2 и №, зарегистрированная на имя ФИО11(т.1 л.д.114-130).

Протоколом осмотра предметов 06.12.2024, согласно которого осмотрены детализация соединений по аппарату № ПАО «МТС» и «Т2 Мобаил», которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(т.1 л.д.131-137,138).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Исследованные протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.47,189,190 УПК РФ. Показания были даны ФИО1 с участием защитника, по окончании допросов замечания и заявления не поступили.

При таких обстоятельствах приведенные в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его пояснений в судебном заседании об обстоятельствах формирования у него преступного умысла.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и других исследованных доказательствах.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не отражают известные ей какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Совершая тайное хищение имущества - сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, руководствуясь при этом корыстной целью, преследуя цель – получение наживы. 

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 (заработная плата составляет около 100000 рублей, оплачивает ипотеку 35000 рублей, помогает материально своему сыну оплачивает кредит 10000 рублей), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество на сумму 10335,86 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по данному факту у суда не имеется. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 23.01.2024 №. У ФИО1 выявляется умственная отсталость лёгкая с нарушения поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед. документации, материалов уголовного дела и настоящего обследования: отягощённая пьянством матери наследственность, неспособность подэкспертного к полноценному усвоению элементарных образовательных знаний, отсутствие познавательных интересов и стремления к квалифицированному трудоустройству, наблюдение у психиатра с данным диагнозом, склонность подэкспертного к стойким поведенческим нарушениям психопатоподобного характера с неполноценностью учебной и социально-бытовой адаптации, низкий образовательный уровень, небольшой словарный запас, малые объёмы памяти и внимания механическим характером запоминания, слабая дифференцированность эмоционально-волевой сферы, низкая продуктивность и конкретность мышления с поверхностностью суждений. Однако, умственная отсталость подэкспертного выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким- либо психическим расстройством, наступившим после совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает. В настоящее время у подэкспертного также не обнаруживается какого либо психического расстройства, связанного с опасностью его для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается(т.1 л.д.235-236).

Суд учитывает, что указанный вывод экспертов в отношении ФИО1 надлежаще мотивирован и не противоречив, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учетом исследованных материалов дела о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1: не судим; военнообязанный; в браке не состоит; иждивенцев не имеет; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на консультативном учете у психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Пагубное с вредными последствиями употребление ПАВ; по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В части обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает следующее. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления; признание вины; возмещение ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание, с учетом видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимого, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также признанного судом отягчающего обстоятельства, не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

коробку от сотового телефона марки «Теспо Spark 20», хранящуюся в камере хранения Читинского ЛО - возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу;

сотовый телефон марки «Теспо Spark 20» вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Оплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

Читинский ЛО МВД России на транспорте.

Юридический адрес: 

<

...>

УФК по Забайкальскому краю Отделение Чита г. Чита

Расчетный счет: 

<

***>

л/с 04911222180ИНН 7536031973

КБК18811603121010000140

КПП 753601001

БИК 047601001

ОГРН 

<

***>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

коробку от сотового телефона марки «Теспо Spark 20», хранящуюся в камере хранения Читинского ЛО - возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу;

сотовый телефон марки «Теспо Spark 202 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.7,401.8 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Назарчук