УИД № 71RS0027-01-2023-001051-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1237/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и уступки прав,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № посредством акцепта оферты, определены индивидуальные условия договора, с уплатой процентов за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 87759 руб. – сумма основного долга, 44017 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 38238,85 руб. – задолженность по штрафам. До настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не вернул заемные средства, не уплатил причитающиеся проценты за пользование займом. ООО МК «МигКредит» уступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа, заключив договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.1. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Истец просил взыскать задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170014,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4600,3 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что заключала договор займа с ООО МК «МигКредит», получила займ в сумме 46000 руб. Он был истрачен на семейные нужды. В марте 2020 года был объявлен карантин, уменьшился ее заработок. Она не смогла с апреля 2020 года выплачивать займ. Истец первоначально получил судебный приказ на взыскание долга и предъявил его в ПАО Сбербанк для исполнения. До отмены судебного приказа с ее счета было списано 4041,32 руб. Она просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ или снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, общество просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения, договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид, кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть (часть 11). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № посредством акцепта оферты, определены индивидуальные условия договора в виде суммы займа 99940 руб., под 204,621% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела. Из п.17 договора займа усматривается, что часть суммы займа в размере 48044 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 3700 руб. займодавец перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиков от несчастных случаев и квартиры, часть суммы займа в размере 800 руб. займодавец перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №, часть суммы займа в размере 45956 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №**0926. В этой связи суд отвергает довод ответчика о получении займа в меньшей сумме, поскольку его предоставление не ограничивалось только способом выдачи денежных средств непосредственно заемщику.

Также судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленным расчетам, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170014,85 руб. и состоит из просроченного основного долга – 87759 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 44017 руб., задолженности по штрафам – 38238,85 руб. 

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100000 руб. на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 206,875% годовых, а сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 67,812% при среднерыночном значении 50,859%.

Проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены договором в размере 126260 руб. по ставке 204,621% годовых, о данном условии ФИО1 была уведомлена, требованиям закона их размер соответствует. Проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 43899,65 руб. (87759 (сумма основного долга) * 359 дней/ 365 дней * 50,859%). ФИО1 произведены выплаты по займу до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 94125 руб., из которых 12181 руб. – основного долга, 81944 руб. – уплата процентов за пользование займом. Задолженность по процентам составит 88215,65 руб. (126260 – 81944 + 43899,65) Истцом заявлены требования в меньшем размере.

Относительно позиции ответчика о возможности применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что в силу ч.1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом предъявляются ко взысканию требования, вытекающие из договорных условий о взыскании неустойки в размере 38238,85 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. 

Период неисполнения обязательств начался у ответчика в апреле 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации вводились меры против пандемии covid-19, в том числе со временным приостановлением деятельности дошкольных образовательных учреждений, где трудоустроена ответчик. Установленный п.13 договора займа размер неустойки – 0,1% от суммы основного долга ежедневно, что составит 36,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России на ДД.ММ.ГГГГ – 6,75%. Суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 7000 руб.

Заслуживают внимания доводы ответчика о частичном погашении долга взысканием денежных средств в размере 4041,32 руб. при исполнении судебного приказа, что является основанием к снижению на указанную сумму общей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.14 индивидуальных условий договора займа стороны согласовали право займодавца право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № Ц26.1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» передало право требования, в том числе к задолженности ФИО1 по договору займа.

В государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности ООО «АйДи Коллект» включено с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-КЛ, что соответствует требования к специальному субъекту, предусмотренным ст.12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)».

Доказательства тому, что должник извещался об уступке права требования, суду не представлены.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы о несогласии с суммой долга. 

Доказательств иного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа не исполнены. 

Вместе с тем, ответчик просил применить срок исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Первая просрочка платежа у ФИО1 имела место ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день у кредитора начал исчисляться трехлетний срок исковой давности по данному платежу, окончившийся ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в течении срока исковой давности. Не пропущен он и по остальным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134734,68 руб., в том числе просроченный основной долг – 87759 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 44017 руб., неустойка - 7000 руб., а уплаченный долг – 4041,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 государственную пошлину в размере 4600,3 руб., что соответствовало размеру исковых требований. До подачи иска в суд ФИО1 оплатила долг в сумме 4041,32 руб. На эту сумму суд снижает размер исковых требований для определения подлежащих возмещению расходов истца, после чего они составят 4519,47 руб. (170014,84 – 4041,32) - 100000) *2% + 3200). Установленная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов. Снижение размера взысканий на основании ст.333 ГК РФ не являются основанием к пропорциональному уменьшению возмещения судебных расходов истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134734 рубля 68 коп. и судебные расходы в размере 4519 рублей 47 коп., а всего 139254 ( сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 15 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в оставшейся части.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.