Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 3 мая 2018 года 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ажи С.А., 

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия 29 декабря 1998 года был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении должностного преступления, то есть за превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой применения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В период предварительного следствия, в связи с уголовным преследованием, он постоянно находился в стрессовой ситуации, что привело к развитию гипертонической болезни, ишемической болезни сердца и сахарного диабета, что впоследствии послужило увольнением со службы по причине признания его негодным к службе. Кроме того, данный факт освещался в СМИ, что стало предметом обсуждения сослуживцев, личного состава МВД по РТ, односельчан, неоднократно вызывался к следователю для допроса. Впоследствии уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Претерпел нравственные страдания, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с Минфина РФ за счет казны, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот период он работал начальником 

<

адрес> ПОМ и 29 декабря 1998 года был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, хотя он утверждал, что действовал в рамках должностных полномочий по ФЗ «О милиции». В отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Была публикация в газете «

<

данные изъяты>» с заголовком «Законники с большой дороги», порочащее честь и достоинство сотрудников, что стало предметом обсуждения коллег, МВД по РТ, односельчан. В период следствия неоднократно вызывался к следователю прокуратуры для допроса, он постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно отразилось в личной жизни, на его здоровье, в 2001 году его признали инвалидом, его преследовала боязнь остаться без работы и быть осужденным. Затем уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты своих прав обратился за помощью к адвокату, понес расходы по оплате его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, просит удовлетворить требования полностью. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Монгуш Ю.Э., действующий по соглашению, иск полностью поддержал и пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела по превышению должностных полномочий ФИО1 испытывал нравственные страдания, подорвал своё здоровье, также была публикация в газете, где представили сотрудников правоохранительных органов в непристойном виде, он переживал за будущее. Уголовное преследование следователем прокуратуры РТ было прекращено за отсутствием состава преступления. ФИО1 причинены нравственные страдания, что также подорвало его здоровье, за время предварительного следствия он находился в стрессовом состоянии, в столь тяжелые годы переживал остаться без работы. Просит исковые требования удовлетворить полностью. 

Представители ответчика Минфина России в лице УФК в РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Следственного управления СК РФ по РТ – Н.А.А., действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела без их участия.

Из письменного возражения Н.А.А. на исковое заявление следует, что из представленной незаверенной копии постановления о прекращении уголовного дела не следует и не представлено других доказательств, что ФИО1 предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера пресечения или мера процессуального принуждения. Уголовное преследование СУ СК РФ по РТ в отношении ФИО1 не осуществлялось, поэтому необоснованно привлечено в качестве третьего лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части требований к СУ СК РФ по РТ в полном объеме, поскольку они не являются третьим лицом, они не расследовали данное дело. 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Тыва ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить частично из принципа разумности и справедливости, действительно имело место незаконное привлечение, что следует из копии постановления о прекращении. Незаконное привлечение также подтверждается другими письменными доказательствами и пояснениями свидетелей. Расходы на услуги адвоката взыскать с учетом сложности гражданского дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ФИО1 с 20 февраля 1978 года по 21 декабря 2000 года служил в органах внутренних дел МВД Республики Тыва. 

Согласно представленной истцом не заверенной копии постановления старшего следователя прокуратуры Республики Тыва Х.А.Д. от 29 апреля 1999 года следует, что уголовное дело № в отношении начальника 

<

адрес> ПОМ ФИО1, оперуполномоченного уголовного розыска М.Э.А., эксперта-криминалиста М.С.Х., прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из представленного на запрос суда ответа и.о. начальника ИЦ МВД по РТ Ш.Р.В. следует, что сведениями о наличии судимости, в том числе погашенной, привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1 не располагает. По уголовному делу № в учетных журналах ИЦ МВД по РТ имеется информация о прекращении дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления). 

Из представленного и.о. начальника Управления по работе с личным составом МВД по РТ О.Л.В. ответа следует, что в архивном личном деле ФИО1, копии заключения служебной проверки по факту привлечения его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеется. 

Согласно сведениям, представленным первым заместителем прокурора Республики Тыва С.М.И. материалы уголовного дела № в отношении М.С.Х., ФИО1, М.Э.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ уничтожены, на основании акта от 3 октября 2013 года, в связи с истечением срока хранения. 

Из представленных медицинских документов (заключений КЭК, листка временной нетрудоспособности, направлений на лечение в Главный клинический госпиталь МВД России, справок инвалида 

<

данные изъяты>, выписки из истории болезни) следует, что ФИО1, в том числе страдает 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из приказа Министра МВД по РТ М.С.С-Б. от 22 декабря 2000 года майор милиции ФИО1 – оперуполномоченный по ОВД отделения по организации агентурно-оперативной работы УУР МВД Республики Тыва уволен из органов внутренних дел с 21 декабря 2000 года по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) на основании рапорта и свидетельства о болезни ОВВК МВД РТ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Х. пояснил о том, что с истцом знакомы давно, вместе работали в МВД РТ и привлечены к уголовной ответственности. Выходила статья в газете порочащее их честь и достоинство, вызвала общественный резонанс, после этого приезжали из Правительства, по улице было стыдно ходить, все читали статью, все знали. На основании этой статьи в Респрокуратуре возбудили уголовное дело. Их всех вызывали на допросы, избирали меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Проводились служебные проверки, но потом дело прекратили за отсутствием состава преступления. ФИО1 в то время был их начальником, но после этой статьи в газете его отстранили от работы, он из-за переживаний сильно заболел, почти год находился в больнице, получил группу инвалидности, в результате чего его комиссовали. 

Допрошенная в качестве свидетеля О.М.С. суду пояснила о том, что с 1995 года она работала следователем, в 1997 году ее назначили начальником следственного отдела и она курировала 

<

адрес> ПОМ. Постоянно в праздничные дни выезжала туда. В 1998 году в газете 

<

данные изъяты> вышла статья про их сотрудников ФИО1, М.С.Х. и М.Э.А. о том, что они превысили свои должностные полномочия. Через 2 или 3 месяца в отношении них возбудили уголовное дело, обязательство о явке было взято. После этого разбирали, и в МВД, и в отделе. В итоге, оказалось, что они не были виноваты. ФИО1 был начальником пункта отдела милиции, и он так близко все к сердцу принял, постоянно болел, в последнее время его перевели в МВД оперуполномоченным, в нижестоящую должность, откуда он ушел и на пенсию, при этом он потерял в деньгах, репутацию. ФИО1 тогда обращался в суд из-за той статьи о защите чести и достоинства деловой репутации. Некоторые моменты она подзабыла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.Д. пояснил о том, что с ФИО1 вместе работали в одном отделе. В 1998 году в апреле или мае месяце их разбирали на пятиминутках в районном отделе милиции, за что именно их обвиняли, он не знал, только по газетам узнал. Потом в июле он спрашивал у ФИО1 что с делом, он ответил, что уже прекратили. Следствие длилось около полугода. ФИО1 в одно время на больничном был в 

<

данные изъяты> в больнице МВД лежал, он говорил, что давление появилось, с сердцем плохо, состояние здоровья ухудшилось. Он был моложе него и, если бы не состояние здоровья, он бы еще работал. Он сильно переживал. Дети у него есть, в то время, они были еще маленькими. 

Доводы истца ФИО1 и его представителя Монгуш Ю.Э. о незаконном привлечении к уголовной ответственности, повлекших ухудшение состояния здоровья, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, постановлением о прекращении дела по реабилитирующим ФИО1 основаниям, письменными ответами на запросы суда из прокуратуры Республики Тыва и МВД по Республике Тыва, медицинскими документами. 

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, преступление, в совершении которого он подозревался, относится к категории тяжких преступлений, количество и характер совершенных следственных действий: неоднократные допросы ФИО1, а также статус ФИО1 как начальника 

<

адрес> ПОМ на момент уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что какие-либо меры пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не применялись, обвинение не предъявлялось, не опровергает сам факт причинения истцу морального вреда и судом учитывается при его определении в денежном выражении.

Сам факт незаконного уголовного преследования влечет причинение нравственных страданий, а также ухудшение здоровья истца имеет прямую причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием истца, что также повлияло на его дальнейшую профессиональную деятельность: понижение в должности, увольнение со службы в связи с непригодностью по группе здоровья.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело, и он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Поскольку возбуждение уголовного дела в отношении истца, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу в течение 4 месяцев нарушило личные неимущественные права ФИО1, причинило ему нравственные и физические страдания. 

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении гражданина, влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания. 

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и оно расследовалось более 4 месяцев, что подтверждается представленными на запрос суда ответами ИЦ МВД по РТ и Прокуратуры РТ, показаниями свидетелей М.С.Х., О.М.С., К.Д.Д., в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Поэтому определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание тяжесть преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, сведения о личности истца степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и соблюдая принципы разумности, справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 80 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца. 

Довод представителей Минфина РФ в лице УФК по РТ и СУ СК РФ по РТ о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий органа следствия, а также причинно-следственной связи между действиями органа следствия и наступившими последствиями, несостоятелен и опровергаются установленным в судебном заседании фактом возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца ФИО1 

По данному делу третьим лицом Следственное Управление СК РФ по РТ не может быть, поскольку уголовное дело возбуждалось и расследовалось следователем Прокуратуры Республики Тыва. Судом третьим лицом привлечена Прокуратура РТ. 

ФИО1 также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Монгуш Ю.Э. представлено соглашение на представительство по гражданскому делу от 9 января 2018 года, предметом которого являлось представление адвокатом Монгуш Ю.Э. интересов истца в настоящем гражданском деле; стоимость услуг представителя была определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание принцип свободы договора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено – 11 мая 2018 года (с учётом выходных дней 5, 6, 9 мая 2018 года). 

Председательствующий С.А. Ажи