2-2610/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя ответчика (адвоката по ст. 50 ГПК РФ) Чурагуловой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 06.06.2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 850 000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 38,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. По состоянию на 31.01.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 690 825,49 руб., в том числе: сумма основного долга – 836 790,89 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 779 555,47 рубля, сумма пени за просрочку возврата кредита – 74 479,13 рублей. В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 792 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2015 года в размере 1 690 825,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 836 790,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 779 555,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 74 479,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 рублей, обратить взыскание на автомобиль: марка, модель: Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену 792 000 рублей, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно справке УВМ МВД по РБ ФИО1 снят с регистрационного учета 27.02.2018 г. с адреса: РБ, 

<

адрес>, на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, определением суда от 03.04.2018 г. ответчику ФИО1 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Чурагулова Э.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 06.06.2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 850 000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 38,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

По состоянию на 31.01.2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 690 825,49 рублей, в том числе: сумма основного долга – 836 790,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 779 555,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 74 479,13 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов, пени соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности влияющих на его содержание или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено. В расчете учтены все суммы, уплаченные ответчиком. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов, пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечено залогом автомобиля марка, модель: Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 792 000 рубля.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Залог в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> обеспечивается залогом транспортного средства, что подтверждается разделом 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, в соответствии с которыми ФИО1 передает ПАО «Плюс Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ - требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости предмета залога (спорного автомобиля) в размере 1 088 800 рублей, определенной согласно пункта 3 раздела 2 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита.

Доказательств обратному (иной стоимости заложенного имущества) сторонами суду не предоставлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога, не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется соглашением сторон о начальной продажной цене предмета залога, достигнутым между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средств в сумме 792 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определен судом с учетом положений статьи 350 ГК РФ, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2015 года в размере 1 626 346,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 836 790,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 779 555,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель Тойота Венза, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с залоговой стоимостью в размере 792 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мухина Т.А.