Санкт-Петербург

Дело № 2-20/17 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. В. Мубаранове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Авто Хаус Плюс» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что по обращению ответчика от 04.02.2014 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля «Peugeot 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

стоимость ремонта, согласно заказу-наряду № АХП009684 от 30.09.2014, составила 330 492 рубля 89 копеек;

автомобиль принят ответчиком из ремонта без замечаний;

между тем, оплата ремонта осуществлена ответчиком частично, на сумму 120 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате ремонта, в размере 210 492 рубля 89 копеек.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражала, указывая следующее:

спорный автомобиль застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем страховое возмещение за произведенный ремонт должно выплачиваться страховщиками;

представленные истцом – приемо-сдаточный акт, акт об оказании услуг и заказ-наряд – ответчик не подписывала;

получая автомобиль из ремонта, ответчик подписывала иные документы о ремонте, на сумму около 160 000 рублей;

по мнению ответчика, ее представитель по доверенности ФИО2, подписавший приемо-сдаточный акт, ввел ее в заблуждение и действовал в мошеннических целях;

согласно выполненному по заказу ответчика заключению № 0065/16 от 24.03.2016 специалиста ООО «Аспект», в отношении ряда узлов и деталей, указанных в заказе-наряде истца, ремонтные воздействия не осуществлялись, а ряд деталей установлен бывших в употреблении или поврежденных при установке; стоимость ремонтных работ составила 175 704 рубля 92 копейки; стоимость нормо-часа истцом завышена на 30 % по сравнению со средней по городу.

По ходатайству ответчика проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № 111/16-О от 28.10.2016 эксперта ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», выполнившего указанную экспертизу, усматривается следующее:

из числа перечисленных в заказе-наряде № АХП009684 от 30.09.2014 в качестве отремонтированных (замененных), фактически не подвергались ремонту (замене) следующие детали, узлы, агрегаты:

1. поперечина крыши задняя; 2. усилитель бампера заднего; 3. панель задняя; 4. панель крыши повторителя стоп-сигнала; 5. ручка наружная двери задней правой; 6. ручка внутренняя двери задней правой; 7. фонарь освещения номерного знака; 8. перекос проема боковой двери; 9. перекос задней части ТС; 10. арка колесная задняя правая наружная; 11. арка колесная задняя правая внутренняя; 12. задняя часть панели крыши; 13. боковина правая внутренняя;

качество подготовки деталей, подлежащих окраске, с последующим нанесением лакокрасочного покрытия, не соответствует обычно предъявляемым требованиям; все детали, к которым применялись окрасочные работы, требуют полной перекраски;

стоимость фактически выполненного истцом ремонта, по состоянию на 30.09.2014, составила 221 701 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО4, выполнивший данную экспертизу, выводы своего заключения поддержал, подтвердив методическую обоснованность проведенных исследований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на завышенную стоимость ремонта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, стоимость ремонта, выполненного истцом согласно заказу-наряду № АХП009684 от 30.09.2014, в отношении принадлежащего ответчику автомобиля «Peugeot 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 330 492 рубля 89 копеек.

По заключению № 0065/16 от 24.03.2016 специалиста ООО «Аспект», стоимость указанного ремонта составила 175 704 рубля 92 копейки.

Оценивая стоимость ремонта, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как наиболее полному, подробному и объективному; выполненному квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из установленной в заключении судебного эксперта стоимости ремонта (221 701 рубль) следует исключить установленные тем же заключением стоимость малярных работ (30 420 рублей) и стоимость эмали, грунта и сопутствующих материалов (22 916 рублей), ввиду ненадлежащего качества соответствующих работ, требующего полной перекраски.

Тогда, с учетом уплаченной суммы (120 000 рублей), долг ответчика перед истцом составит: 

221 701 – 30 420 - 22 916 – 120 000 = 48 365 рублей.

Довод ответчика о необходимости возложить выплату долга на страховщиков по договорам ОСАГО и КАСКО, судом отклоняется, поскольку отношения между сторонами вытекают из заказа-наряда № АХП009684 от 30.09.2014, опосредующего оказание услуг и выполнение работ ответчиком в пользу истца, доказательства участия в отношениях сторон каких-либо страховщиков отсутствуют.

Довод ответчика об иных документах, подписанных с ее стороны при получении автомобиля из ремонта, доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о мошеннических целях ее представителя не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 48 365 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 229 рублей 27 копеек.

В соответствии с разумными пределами, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Авто Хаус Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто Хаус Плюс» долг, в размере 48 365 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1 229 рублей 27 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 10.03.2017