УИД № 66MS0068-01-2019-001029-88

Дело № 12-135/2019 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 июля 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО3 от 14 июня 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и существенным нарушением его прав, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы содержат противоречия в части места и времени управления последним транспортным средством, отсутствуют сведения о месте привлечения к участию в процессуальных действиях понятых, а также их перемещение с места задержания транспортного средства до отдела полиции, где в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Из рапорта инспектора ДПС Е.А.А. следует, что сотрудниками ГИБДД был обнаружен автомобиль и находящийся в нем ФИО2 вне процедуры управления транспортным средством, который лишь ремонтировал автомобиль, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания, данные мировому судье сотрудниками ГИБДД Е.А.А. и Г.Н.Н., являются противоречивыми, оценку в постановлении мирового судьи они не получили. Кроме того из жалобы следует, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании ведомости расстановки нарядов ДПС, видеозаписи правонарушения, не допрошены понятые и сотрудники полиции, принимавшие участие в оставлении ФИО2 в отдел полиции и установившие его личность. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы, а также докладная помощника судьи Е.А.А., согласно которой защитник ФИО1 явился в суд до начала судебного заседания и сообщил, что соглашение на осуществление защиты ФИО2 по настоящему делу расторгнуто, в связи с чем он не явится на рассмотрение жалобы. О причинах своей неявки ФИО2 суд не уведомил.

Разрешая вопрос по явке и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд руководствуется главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях и не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по жалобе в вышестоящем суде, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Учитывая, что выбор защитника и приглашение его для защиты своих интересов является исключительным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда отсутствует обязанность в обеспечении этому лицу участия защитника при рассмотрении дела. В связи с этим суд полагает, что заявитель ФИО2 не был лишен возможности поручить свою защиту при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи помимо ФИО1 любому другому лицу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленные на реализацию его право на защиту. Между тем, ФИО2, достоверная зная о нахождении в производстве Дзержинского районного суда города Нижний Тагил жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), влечет административную ответственность и наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 01 мая 2019 года в 22.30 часов водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения у дома № 

<

данные изъяты> в городе Нижний Тагил. ФИО2 по указанному адресу был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Тельмана, 40 для установления личности и составления в отношении него процессуальных документов.

Факт управления ФИО2 транспортным средством был визуально зафиксирован сотрудниками ДПС Е.А.А. и Г.Н.Н., что нашло отражение в рапорте Е.А.А. и показаниях указанных должностных лиц, данных мировому судье, согласно которых 01 мая 2019 года из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что во дворе улицы 

<

данные изъяты> водитель автомашины Газель желтого цвета находится в состоянии опьянения. Они поехали во двор по указанному адресу и увидели стоящую посреди двора Газель желтого цвета, на водительском сиденье которой находился ФИО2. Проехав мимо Газели, они развернулись и поехали назад в сторону Газели, водитель которой начал движение в сторону улицы 

<

данные изъяты>. С помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства транспортное средство было остановлено, на требование предъявить документы, удостоверяющие личность и дающие право управлять транспортным средством, водитель пояснил, что такие документы у него при себе отсутствуют. При этом у ФИО2 присутствовали признаки опьянения. Он был приглашен в патрульный автомобиль и был доставлен в отдел полиции для установления личности, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии понятых. Все составленные процессуальные документы ФИО2 были вручены.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля вновь был допрошен инспектор ДПС Г.Н.Н., который дал аналогичные пояснения относительно выявления ФИО2 как водителя, управлявшего транспортным средством с признаками состояния опьянения, при этом дополнительно указал, что автомобиль ФИО2 он лично транспортировал к отделу полиции № 17, при этом визуально в салоне автомобиля отсутствовали признаки ремонтных работ, панель управления была в рабочем состоянии, так же как и автомобиль в целом.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД Е.А.А. и Г.Н.Н., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, доказательств обратного ФИО2 и его защитником не представлено, в связи с чем показания данных лиц были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения должностных лиц - сотрудников полиции. 

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании. Пояснения должностных лиц согласуются с другими объективными доказательствами. Сотрудники ГИБДД выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не могли ими быть надуманы. ФИО2 и его защитником не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора, а также противоречия в их показаниях, в связи с чем его доводы о субъективности показаний инспекторов ДПС и невозможности признания их в качестве доказательств по рассматриваемому делу объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел. 

Довод жалобы о том, что отсутствие в деянии ФИО2 состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а занимался его ремонтом, косвенно подтверждается рапортом инспектора ДПС Е.А.А.., является несостоятельным, поскольку рапорт содержит информацию в ограниченном объеме, пояснения о событии правонарушения инспекторы Е.А.А. и Г.Н.Н. подробно изложили мировому судье при рассмотрении дела и настоящей жалобы, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. 

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО2 01 мая 2019 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 66 ОУ № 0787618 от 01 мая 2019 года (л.д. 5); акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0334235 от 01 мая 2019 года (л.д. 6); рапорте сотрудника ГИБДД Е.А.А. (л. д. 9), показаниях сотрудников ГИБДД Е.А.А. и Г.Н.Н., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку у него были выявлены внешние признаки опьянения, при этом сам ФИО2 не отрицал употребление в этот день спиртного, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 24). Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем должностным лицом указано в соответствующем протоколе 66 МО № 0711637 от 01 мая 2019 года (л.д. 7). 

Факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 1840413 от 01 мая 2019 года (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, факт получения указанных процессуальных документов им не оспаривалось.

Понятые, присутствие которых ФИО2 не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

С содержанием вышеприведенных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, вместе с тем от данного права, а также от подписи в процессуальных документах он отказался, что надлежаще зафиксировано сотрудником ДПС. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. ФИО2 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, каких-либо замечаний о нарушениях не высказал. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, в связи с чем обязательное ведение видеозаписи не требовалось. 

Довод жалобы ФИО2 относительно того, что мировым судьей не допрошены понятые, является не состоятельным, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе дополнительных свидетелей также отсутствовала. На основании изложенного мировым судьей обоснованно было отказано в истребовании видеозаписи правонарушения, вызов для допроса понятых и сотрудников полиции, принимавших участие в доставлении ФИО2 в отдел полиции и установлении его личность.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14 июня 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: И.А. Иванова