Дело № 2-140/2024

УИД 52RS0001-02-2023-004272-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 16 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2022 года в г.Н.Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки [ марка ] гос.номер [Номер], автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] и автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчиком произведена частичная выплата в размере 256400 руб. 

Согласно экспертному заключению № 132/2022-ГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составила 375 898 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 119498 руб.

Обращает внимание, что подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 года по 10.05.2023 года в размере 375898 руб.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения – 119498 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 375898 руб. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер]

10.12.2022 года на [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ], гос.номер [Номер], под управлением ФИО1, и [ марка ] гос.номер [Номер]. В результате ДТП автомобиль истца [ марка ], гос.номер [Номер] получил механические повреждения. 

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель [ФИО 1] гражданская ответственность участника ДТП [ФИО 2] на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ [Номер].

30.12.2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату в размере 256400 руб.

ФИО1 не согласившись с суммой выплаты, для определения размера ущерба, обратился к эксперту-технику [ФИО 3] Согласно экспертному заключению № 132/2022 от 16.01.2023г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] составляет 375 898 руб.

20.02.2023 года АО «Тинькофф Страхование» получил досудебную претензию ФИО1 с приложением экспертного заключения, однако, доплаты страхового возмещения не последовало. 

Не согласившим с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано ([ ... ]

Определением суда от 19.07.2023 года, на основании ходатайства представителяответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» ([ ... ]

Согласно заключения ООО «Альтернатива» № 10104, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] по факту ДТП от 10.12.2022 года согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 265 700 руб. [ ... ]

В то же время согласно синтезирующей части экспертного заключения, усматривается, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], рассчитанная без учета износа, превышает его доаварийную стоимость, следовательно, согласно п. 6.1. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» восстановительный ремонт автомобиля истца следует признать нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля Порше составляет 428 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 60 300 руб.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Альтернатива», в том числе со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 467 100 руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (428 400 руб.), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом заключения экспертизы, суд учитывает сумму годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит довзыскание суммы страхового возмещения в размере 112 100 руб. (428400 - 60 300 = 368100 - 256 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2023 года по 10.05.2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 по 16.04.2024 (день вынесения решения суда) (448 календарных дней) на сумму 112 100 руб., составляет 502 208 руб. 

Вместе с тем, определяя сумму к взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 80 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, с него подлежит взысканию штраф, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 97 550 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5151 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 112 100 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5151 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев