Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года р.п.Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26 января 2018 года, которым

ФИО1, *** работающий ***», ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав, что согласно представленной видеозаписи судом установлено, что обгон автомобиля движущегося в попутном направлении водителем ФИО1 был совершен после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Таким образом, вменять ФИО1 нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» нельзя. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ данные действия ФИО1 можно расценивать как крайняя необходимость. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные дописки, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу, а значит в основу которого положен данный протокол, нельзя признать законным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев М.Ф. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника Зайцева М.Ф., изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26 января 2018 года усматривается, что 11.12.2017 г. в 14-55 час. ФИО1 на 13 км автодороги Ульяновск-Ундоры, управляя автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. ***, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, повторно. 

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину ФИО1, а именно: протокол об административном правонарушении *** от 11.12.2017 г., при составлении которого ФИО1 с нарушением согласился; схема места совершения административного правонарушения, с которой также согласился водитель; карточка водителя; постановление по делу об административном правонарушении *** от 07.03.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", то есть в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Зайцева М.Ф., предпринятый им в данном случае маневр образует состав административного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный в данном случае повторно. 

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение вышеуказанные доказательства по делу. Данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

При этом суд отмечает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не был нарушен, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, факт виновного совершения настоящего правонарушения ФИО1 является доказанным и бесспорно установленным. Обстоятельств, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являлись предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, и состоятельными признаны быть не могут, опровергаются вышеизложенным, совокупностью собранных по делу доказательств. 

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцева В.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении были внесены изменения, в частности, дописан п.1.3 ПДД РФ, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, суд считает необоснованными, поскольку, указание на общий пункт ПДД РФ, а именно: п.1.3 ПДД РФ на существо вмененного административного правонарушения не влияет, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и данное исправление не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, которое верно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Установлено, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение повторно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также для иной квалификации у суда не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения не имеется. Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения создает угрозу для других участников дорожного движения, могло повлечь совершение ДТП. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 его защитник в суде, не ставят под сомнение достоверность собранных по делу доказательств. Всем доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. 

Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 26 января 2018 года о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.Г.Трубачева