Дело № 2-149/2019 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Комлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгострах о взыскании неустойки, морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО СК Росгострах о взыскании неустойки, морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований на то, что /дата/ представитель истца на основании страховании полиса обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по случаю ДТП от /дата/ по адресу 89 км. трассы Нижний Новгород-Иваново, где водитель /иные данные/., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, которая должна была быть произведена в пользу истца до /дата/. Однако в указанный срок с /дата/ по /дата/ ответчиком в пользу истца была произведена лишь частичная выплата в размере 52 500 руб. (/дата/). Далее ПАО СК Росгосстрах в нарушение сроков производил в пользу истца следующие выплаты: от /дата/ 24 900 руб.; /дата/ 1400 руб., /дата/ 7812 руб., /дата/. 115 488 руб. В связи с несоблюдением сроков страховых выплат и отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить полную сумму восстановительного ремонта в добровольном порядке истец был лишен возможности эксплуатировать поврежденное транспортное средство должным образом, был вынужден проводить дополнительные осмотры транспортного средства, собирать документы, что причинило истцу нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в виде одного процента за каждый день просрочки от суммы 24 900 руб. за период с /дата/ по /дата/ в размере 2241 руб., за период с /дата/ по /дата/ неустойку в размере 406 руб., за период с /дата/ по /дата/ неустойку в размере 4 218,48 руб. за период с /дата/ по /дата/ неустойку в размере 398 433 руб., а кроме того моральный вред в размере 55 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, /иные данные/., УФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, /дата/ на 89 км трассы Нижний Новгород - Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства /иные данные/ (/иные данные/) под управлением ФИО2 и автомобиля /иные данные/ (/иные данные/), под управлением ФИО3 В результате происшествия, принадлежащий истцу автомобиль /иные данные/ (/иные данные/), получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

/дата/ истец на основании страхового полиса (/иные данные/) обратился за страховой выплатой в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по случаю ДТП. Страховая компания ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признала случай страховым и платежными поручениями от /дата/, /дата/, /дата/ произвела выплату по страховому случаю в размере 78 800 рублей 00 копеек. Не согласившисьс размером произведенной страховой выплаты истец /дата/ обратился в независимую экспертизу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК»). После чего ООО «ВОЭК» был произведен осмотр транспортного средства от /дата/ (о чем предварительно была направлена телеграмма в ПАО СК «РОСГОССТРАХ») и было вынесено экспертное заключение от /дата/. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, по отчету ООО «ВОЭК» /иные данные/. составила 211 967 рублей, 20 копеек. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно заключения эксперта /номер/ по результатам проведения анализа с технической точки зрения, все заявленные повреждения /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуациипредлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 22 ч. 50 мин. /дата/, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ и /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место /дата/, с учетом ответа на первый вопрос и учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, определяется равной 202 100 (Двести две тысячи сто) рублей. 

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 86 612 рублей (платежные поручения от /дата/, /дата/, /дата/ в размере 78 800 рублей 00 копеек и платежное поручение от /дата/ в размере 7 812 рублей 00 копеек) решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, удовлетворить частично; Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченной ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в размере 115 488 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 415 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценочной экспертизы ООО «ВОЭК» в сумме 8 000 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в сумме 30 000 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 509 руб. 76 коп.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленный факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание приведенный в исковом заявлении расчет истца как ошибочный.

Как это следует из представленных доказательств, ответчик произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке: 

платежным поручением от 12 января 2018 года произведена выплата в размере /иные данные/ руб.

платежным поручением от 09 февраля 2018 года произведена выплата в размере /иные данные/ руб.

платежным поручением от 01 марта 2018 года произведена выплата в размере /иные данные/ руб., платежным поручением от 26 марта 2018 года произведена выплата в размере /иные данные/ руб.

платежным поручением от 11 января 2019 года произведена выплата в размере /иные данные/ руб.

Таким образом, неустойка за период с 31 января 2018 года по 09 февраля 2018 составит /иные данные/

неустойка за период с 10 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года составит /иные данные/

неустойка за период с 02 марта 2018 года по 26 марта 2018 года составит /иные данные/

неустойка за период с 27 марта 2018 года по 11 января 2019 года составит /иные данные/

Представитель ответчика в возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставив мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки. 

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении неустойки, взыскиваемой с ответчика до 85 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о Защите прав потребителей, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей применяется при рассмотрении гражданских дел одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно материалам гражданского дела, фотографиям, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль /иные данные/ (г/н /номер/) является грузовым бортовым транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не доказали владение и использование истцом ФИО1 транспортного средства автомобиль /иные данные/ только в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство автомобиль /иные данные/ является грузовым, не предназначен для удовлетворения личных и семейных нужд, а служит транспортным средством для осуществления грузоперевозок в предпринимательских целях.

Как это следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд, основывал свои требования, в том числе на положениях Закона о защите прав потребителей.

Однако, принимая во внимание характеристики и назначение транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа на основании закона о Защите прав потребителей при данных обстоятельствах не имеется.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года, которым рассмотрены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по защите прав потребителей, поскольку, как это следует из содержания данного решения, в нем не содержится выводов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований, о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. Упоминание Закона о защите прав потребителя во вводной части решения суда от 17 октября 2018 года в названии иска не влияет на приведенные выводы суда. 

Ссылаясь на положения п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 252,98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /иные данные/ руб. /иные данные/

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлинув местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7252,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна

Судья А.Е. Поварова