Дело № 2-1125/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000338-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу города Северска Томской области ФИО2 о признании незаконными действия банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве с исполнения исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), нотариусу города Северска Томской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконными действия ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 на основании исполнительной надписи № ** от 30.11.2024, совершенной нотариусом г. Северска Томской области ФИО2;

- отменить исполнительную надпись № ** от 30.11.2024, совершенную нотариусом г. Северска Томской области ФИО2 о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 в размере 109 335,65 руб., 

- отозвать с исполнения исполнительную надпись № ** от 30.11.2024.

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2021 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил истцу денежные средства в размере 97 270,89 руб. на условиях, предусмотренных договором, а истец обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Нотариусом г.Северск Томской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № ** от 30.11.2024 о взыскании с заявителя денежных средств по договору в размере 109 335,65 руб. Об совершенной надписи истцу стало известно 21.01.2025, когда от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Томска была получена копия исполнительной надписи. Истец считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № ** от 30.11.2024 на договоре незаконными, поскольку на основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, Основы) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ. Так, ПАО Сбербанк не направил в адрес истца копию уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего надлежащее направление указанного уведомления, нет. Кроме того, истец не проживает по указанному в исполнительной надписи [адрес]. С 21.01.2022 истец зарегистрирован по [адрес]. Следовательно, заявитель по не зависящим от него основаниям не мог получить указанное выше уведомление о задолженности. Истец не указывал такой адрес жительства в договоре потребительского кредита, так как договор потребительского кредита составлялся работниками ПАО Сбербанк. Заявитель даже не видел договор, а, значит, все риски связанные с идентификацией заявителя и точностью паспортных данных несет ПАО Сбербанк. Также нотариус до сих пор, не направил извещение о совершении исполнительной надписи по месту жительства истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. В своем исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № 163-Д от 15.05.2025, сроком до 19.10.2026, представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что на момент направления ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита 11.10.2024 в базе данных Банка имелась информация об адресе клиента: [адрес], которая указана клиентом в заявлении – анкете на получение потребительского кредита от 03.10.2021. Извещение о необходимости получения заказного письма было получено клиентом 22.10.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **. Однако, клиент в отделение почтой связи не явился, в связи с чем письмом было возвращено банку в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ранее Банком уже направлялось ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ** от 05.07.2021 по [адрес], и данное требование ФИО1 было получено. Считает, что ПАО Сбербанк уведомил ФИО1 по имеющемуся у него адресу. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований о признании действий ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 на основании исполнительной надписи № ** от 30.11.2024, совершенной нотариусом г. Северск Томской области ФИО2, и отмене исполнительной надписи отказать. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 353-Д от 31.05.2025, сроком 19.10.2026, представила в суд заявление, в котором поддержала отзыв представителя ФИО3, также просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик нотариус города Северска Томской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ПАО Сбербанк не направлял ей уведомление о наличии у неё задолженности по месту её проживания, в связи с чем действия Банка по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются незаконными, и нотариус не направлял истцу извещение о совершении исполнительной надписи, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, должна быть отозвана с исполнения.

Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты **, по условиям которого Банк открыл ФИО1 счет для учета операций с использованием карты и предоставил ей возобновляемую кредитную линию для проведения операций о карте, кредит с лимитом в размере 73000 руб. под 23,9 % годовых со сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойка в размере 36,00% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (пункт 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). 

Указанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен в простой письменной форме, подписанный рукописной подписью ФИО1

Факт заключения указанного договора ФИО1 не оспаривался. С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк истец при заключении договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре.

Банком исполнены свои обязательства по выдаче ФИО1 кредитной карты, открытию счета и предоставлению возобновляемой кредитной линии с лимитом в кредита в размере 73000 руб., и ФИО1 воспользовалась данной суммой кредита, связи с чем у ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

03.10.2021 ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в которой собственноручно указала адрес своей постоянной регистрации как: [адрес], аналогичный адрес указала в графе – адрес фактического проживания. Указанные ею персональные данные предоставляются в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору, а также разработки Банком новых продуктов и услуг информирования её об этих продуктах и услугах. 

03.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017, в соответствии с которым договор был дополнен Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в новой редакции, который подписан ФИО1 простой электронной подписью. Увеличен лимит кредита до 114000 руб.

Пунктом 25 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в новой редакции ответчик обязалась уведомить банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ней, об изменении способа связи банка с ней в порядке, изложенном в Общих условиях. 

Однако ФИО1 обязательные платежи и суммы общей задолженности по погашению кредита и процентов за пользование им производила с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с пунктом 20(5) сторонами согласовано, что Банк вправе взыскать с заемщика общую задолженность (за исключением неустойки) по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. 

Таким образом, между сторонами было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 (по [адрес]) требование (претензию) от 11.10.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 10.10.2024 в размере 107098,71 руб. в срок не позднее 11.11.2024. Также ФИО1 разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок, Банк обратится, в том числе к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. 

Факт направления указанного требования подтверждается штрих-кодом, размещенном на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления **.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** почтовое отправление 11.10.2024 – электронное письмо принято в г.Москве, 22.10.2024 – вручено извещение в г. Томске, где находилось до 20.11.2024, 22.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, в материалах дела имеется достоверные и убедительные доказательства направления ФИО1 требования о наличии у неё задолженности по указанному договору, необходимости погашения указанной задолженности и намерении банка обратиться за взысканием такой задолженности, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, а также то, что ФИО1 в заявлении-анкете на получение потребительского кредита сама указала адрес о месте своей регистрации и проживания, как [адрес], подписав данное заявление, ФИО1 подтвердила достоверность указанных в нём сведений. В связи с чем суд признает требование ПАО Сбербанк доставленным ФИО1, поскольку извещение о необходимости получения данного требования в отделении Почты России было получено ФИО1, однако она уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, по обстоятельствам, зависящим от неё, в связи с чем требование Банка было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из отзыва представителя ПАО Сбербанка и копии решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.03.2025, ранее по кредитному договору ** от 05.07.2021 ФИО1 26.04.2023 получала требование (претензию) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое Банком было направлено ей по [адрес], что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

При этом достоверно зная о наличии в Банке неверных сведений о месте своего проживания, ФИО1, в нарушение пункта 25 Индивидуальных условий, не исполнила свою обязанность, и не уведомила Банк о точном адресе проживания и регистрации. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк не направлял ей требование, и она не получала данное требование, так как её место регистрации по [адрес], а не по [адрес], по которому банком было направлено требование, суд признаёт несостоятельными.

Таким образом, ПАО Сбербанк уведомил ФИО1 по имеющемуся у нее адресу. 

Поскольку ФИО1 требование о досрочном погашении по договору не исполнила, то ПАО Сбербанк посредством единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу нотариального округа: [адрес] ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Идентификатор заявления **). 

ПАО Сбербанк нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017, содержащий индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11.10.2024; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **; расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2024. При этом из представленных банком нотариусу документов не усматривается наличие спора между ФИО1 и ПАО Сбербанк, также отсутствуют возражения ФИО1 

30.11.2024 года нотариусом города Северска Томской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № **. Исполнительная надпись была совершена удаленно в силу ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

Согласно исполнительной надписи № ** от 30.11.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 в размере 109335,65 руб., из которых: 97270,89 руб. – сумма долга, 10579,76 руб. – сумма процентов, а также взыскана сумма нотариального тарифа в размере 1000 руб., сумма за услуги правового и технического характера в размере 485 руб. 

Указанная исполнительная надпись нотариусом города Северска Томской области ФИО2 совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, требованиями к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме, утвержденными решением Правления ФНП от 16.09.2020 **, приказом Минюста России от 30.09.2020 **. 

30.11.2024 года нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1: [адрес] направлено извещение (уведомление) о совершении 30.11.2024 исполнительной надписи простой почтой, зарегистрированное в журнале исходящей корреспонденции за **. Факт направления указанного извещения подтверждается квитанцией АО Почта России от 30.11.2024, в которой указан адрес как: [адрес]. 

Таким образом, доводы истца о том, что ей не направлялось извещение (уведомление) об исполнительной надписи, совершенной 30.11.2024 нотариусом ФИО2, суд также находит несостоятельными. 

30.11.2024 нотариусом ФИО2 на основании указанной исполнительной надписи направлен в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, который содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую ФИО1 информацию; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности от 11.10.2024 было направлено ПАО Сбербанк ФИО1 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – 30.11.2024, и данное требование судом признано как полученное истцом; нотариус ФИО5 направила извещение ФИО1 30.11.2024, то есть в день совершения исполнительной надписи.

При этом нотариусу, были представлены в соответствии с законом для совершения исполнительной надписи все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований Банка. Поскольку возражений от ФИО1 не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. 

Принимая во внимание изложенное, и поскольку нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариуса судом не установлено, что требования ФИО1 об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи ** от 30.11.2024, совершенной нотариусом г. Северска Томской области ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса не отменена, требования ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ** от 19.12.2017 в размере 109335,65 руб., совершенной нотариусом г. Северска Томской области исполнительной надписи № ** от 30.11.2024, на указанном договоре, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариусу города Северска Томской области ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве с исполнения исполнительной надписи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова