Дело № 2-1673/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 27 сентября 2017 года 

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 02 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Швейнфорта Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Займодавец передает Заёмщику беспроцентный заем в сумме 720000 рублей наличными деньгами, а Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре. На основании п. 2.1 Договора беспроцентного займа стороны договорились, что указанную в п. 1.1 сумму Займодавец передает Заёмщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре указана опечатка по поводу срока передачи денег, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику денежные средства в размере 720000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, однако ФИО2 в указанный срок не выполнила условия Договора, поскольку не возвратила долг до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие денежных средств. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Ответчик уклоняется от встреч с истцом, не отвечает на телефонные звонки и поэтому истец понял, что она не собирается исполнять своих обязательств по возврату денег. Основная сумма долга в настоящий момент составляет 720000 рублей. Руководствуясь п. 3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 Договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1% от времени невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. В связи с чем, считает, что ответчик должен ему уплатить пеню за неисполнение обязательства в срок, указанный в договоре. На основании Договора, за все время незаконного удержания денежных средств ответчик должен Истцу пеню за пользование денежными средствами за период их использования в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 дней. 720000 х 0,1 %= 720 руб. (пеня за 1 день) х 80 дней = 57600 рублей. 

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 720000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата денежных средств в сумме 57000 рублей, в последующем уточненную на день принятия решения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 10976 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Швейнфорт Э.В. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление в части взыскания пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее до 131040 рублей 00 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 182 дня. 720000 х 0,1 %= 720руб. (пеня за 1 день) х 182 дня = 131040 рублей). Против вынесения судебного решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (в ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирована по адресу, на который направлялась корреспонденция: 

<

адрес>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (ФИО1) предоставил заемщику (ФИО2) заем в размере 720000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере 720000 рублей передал, что подтверждается представленным истцом актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по договору зама ответчиком ФИО3 не были выполнены, долг по договору займа до настоящего времени не был возвращен истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 720000 рублей 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 Договор, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1 % от времени невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 131040 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом, пеня за просрочку возврата денежных средств составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 182 дня. 720000 х 0,1 %= 720 рублей (пеня за 1 день) х 182 дня = 131040 рублей. 

Суд проверил указанный расчет пени и считает необходимым положить его в основу решения суда при определении пени, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной неустойки в сумме 131040 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 131040 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10976 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки размер государственной пошлины, подлежавшей оплате по настоящему делу составит 11710 рублей 40 коп., которая должна была быть оплачена в бюджет Шпаковского муниципального район Ставропольского края.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом было оплачено лишь 10976 рублей 00 коп, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина в размере 734 рублей 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального район Ставропольского края.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до 15000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 720000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата денежных средств в сумме 131040 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10976 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 734 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов