Мотивированное 

решение

 составлено 14 сентября2020

66RS0020-01-2020-001025-04

Дело № 2-720/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2014 года в размере 1 913 588 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 31 августа 2017 года между Банком и Обществом заключен договор уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению было уступлено Обществу. Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что кредитный договор с ООО «ЭОС» не заключала.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 оформлен и подписан кредитный договор 14/60-043566/810-2014 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, последнего числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 33 093 руб., за исключением последнего.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что на основании подписанного 31 августа 2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) № 44/0342-04/17, право требования по кредитному договору, передано ООО «ЭОС».

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п. 8.1 кредитного договора), указанный договор цессии не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

25 июня 2020 года Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 27 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 913 588 руб. 46 коп., из которых: основной долг – 1 165 635 руб. 78 коп.; проценты – 747 952 руб. 68 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд удовлетворяет исковые требования Общества и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 913 588 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 767 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 107326 от 09 июня 2020 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2014 года в размере 1 913 588 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко