Дело №

УИД: 47RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 14 августа 2025 года

Лужский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В., 

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «ТаксИнком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Лужский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ООО «ТаксИнком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, 

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») указала, что ООО «ТаксИнком» и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen, №, полис ХХХ0313843697.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки Volkswagen, Т038НТ790, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 179 950 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, воспользовалось правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.222, 223).

Ответчик – ООО «ТаксИнком», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представчителя не направило (л.д.219). В представленных письменных возражениях указало, что согласно Агентскому договору №-Т-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Volkswagen, №, принадлежащий ФИО2 был передан Обществу с ограниченной ответственностью «ТаксИнком». Пунктом 1.2 Агентского договора, ФИО3 как принципал, поручила ООО «ТаксиИнком» совершать от его имени следующие действия:

- осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности ТС Принципала;

-заключать с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа;

- заключать договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и осуществлению текущего ТО ТС;

-осуществлять взаимодействие с страховыми компаниями по вопросам страхования ТС и получение страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаксиИнком» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно условиям которого ООО «ТаксИнком» предоставляет, а ФИО1 принимает во аременное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen, Т038НТ790, что подтверждается актом приема транспортного средства в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.20 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (его механическими, устройствами, оборудованием) несет Арендатор. 

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанном в ответе на запросы суда УФМС России по 

<

адрес>. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.221).

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Анализируя содержание указанных выше норм в их совокупности, суд, учитывает, что в данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требуя судебной защиты нарушенного права, истец просит суд взыскать в порядке регресса денежные средства, а также проценты за пользования чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автотранспортного средства марки Volkswagen, Т038НТ790 является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаксиИнком», именуемый в дальнейшем «Агент», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дельнейшем «Принципал», был заключен Агентский Договор №-Т-2021, по условиям которого, Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала осуществлять поиск арендаторов для заключения договоров аренды ТС без экипажа и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на ТС Принципала, заключать с арендаторами договоры аренды ТС без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаксИнком» и ФИО3 был подписан Акт приема – передачи № транспортного средства, по условиям которого Принципал передает, а Агент принимает транспортное средство марки Volkswagen, Т038НТ790.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаксИнком», именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО1, именуемым «Арендатор» с другой стороны, заключили Договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, по условиям которого Арендатор передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль марки Volkswagen, Т038НТ790.

Согласно п.1.4 Договора, в случае если в период действия Договора субаренды срок действия договора ОСАГО истекает, Арендатор обязан за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней до окончания данного срока заключить договор ОСАГО со страховой организацией.

Транспортное средство должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением.

В соответствии с п.5.20 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) несет Арендатор. 

Между сторонами был подписан Акт приема транспортного средства в субаренду, что подтверждается Приложением № к Договору субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. 

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь ООО «ТаксИком», следует, что страхователь просил заключить договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав автомобиль марки Volkswagen, Т038НТ790, с целью использования в качестве такси, к управлению ТС допущены любые водители (без ограничения) (л.д.17-18).

Именно на указанных условиях с целью использования автомашины в качестве такси заключен договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку целью использования автомобиля марки Volkswagen, №, являлось такси, то в данном случае применим п. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО транспортных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Хундай Солярис г.р.з. Н756АН198 под управлением водителя ФИО4

Отвечая на запрос суда, Управление Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> г. СПб, представила административный материал №, по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-217).

Из объяснений водителя ФИО4 ёр Угли, следует, что он управлял технически исправным автотранспортным средством марки Хундай Солярис г.р.з. Н756АН198 следовал по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора зеленый прямо в условиях искусственного освещения, состояние дорожной части заснеженное со скоростью около 60 км. На машине были включены световые приборы ближние. На проезжей части разметки прямо и направо. С указанием знаков главная дорога и прямо, направо. Второй участник ДТП поворачивал на лево от 

<

адрес> на Дунайский проспект, не убедившись в безопасности маневра (л.д.214-215).

В своих объяснениях ФИО1 указал, что управлял технически исправным автомобилем марки Volkswagen, Т038НТ790, следовал по 

<

адрес>, со скоростью 10-20 км, на проезжей части разметки не было, дорожных знаков не установлено. Совершал поворот, налево на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности, второго участника ДТП не видел. 

Необходимо указать, что оба участника ДТП в своих объяснениях указывают, что двигались на разрешающий сигнал светофора, при этом водитель ФИО4 Б.ёр Угли ехал прямо по главной дороге по Московскому проспекту, а водитель ФИО1 совершил поворот на лево. При этом не смотря на то, что оба участника указывают, что двигались на разрешающий сигнал светофора, однако сама схема места дорожно – транспортного происшествия не содержит указания на знак светофора, который действовал в момент столкновения двух транспортных средств. 

Необходимо указать, что сама схема ДТП составлена с участием всех участников ДТП, которые согласились со схемой места дорожно – транспортного происшествия, поскольку её подписали, кроме того, в своих объяснениях указали, что согласны со схемой ДТП. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из подписанной участниками ДТП схемы, видно, что столкновение автотранспортного средства ответчика с автотранспортным средством марки Хундай Солярис г.р.з. Н756АН198, произошло на полосе движения автотранспортного средства Хундай Солярис, которое двигалось по Московскому проспекту в своём направлении, тогда как ответчик поворачивал на лево. 

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе схему места ДТП, суд находит установленной вину ФИО1 в имевшем место ДТП, поскольку из подписанной участниками ДТП схемы видно, что автомобиль Хундай Солярис г.р.з. № двигался по главной дороге без изменения направления движения, при этом водитель автомобиля марки Volkswagen, № совершал маневр перестроения, а именно поворот на лево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис г.р.з. №, создав ему помеху в движении.

Факт ДТП подтверждается истребованным материалом ДТП, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО1 не представил, не смотря на то, что в адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, а также обращение суда, в которых предлагалась представить письменные возражения на заявленные требования, предлагалась разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы, однако на дату судебного разбирательства от ответчика каких -либо возражений не поступало. 

В результате имевшего место ДТП автотранспортному средству марки Хундай Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого определена заключением ООО «АЭНККОМ».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО5 денежные средства в размере 179 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выставила платежное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно выставленному требованию на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату в размере 179 950 рублей (л.д.103).

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика судом объективно установлен, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. 

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который принял автомобиль по договору субаренды. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1, являющегося в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, произведенной страховой выплаты в порядке регресса, взыскании процентов, начисленных на сумму долга 179 950 рублей со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При этом заявленные требования к ответчику ООО «ТаксИнком» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП указанный ответчик не являлся собственником автомобиля марки Volkswagen, Т038НТ790 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 799 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.91), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «ТаксИнком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 179 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 179 950 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины – 4 799 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ТаксИнком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись