№

Дело 2-238\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пер. Сальский в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 172421, регистрационный знак № допустил наезд на припаркованный автомобиль «Нисан Тиана» регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля определена заключением специалиста в размер ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт» без учета износа в размере 147 700 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в порядке установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО»,

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля 147 700 рублей, оплату услуг по составлению специалистом заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 384 рубля, госпошлину в сумме 4 322 рубля. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просит в заявлении рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просила назначить дополнительную автотовароведческую экспертизу, указывая о несогласии с заключением эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена без учета стоимости восстановления фар, в то время как их повреждения указаны в справке о ДТП. Ходатайство разрешено судом в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ, с занесением определения в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, позиция истца сводится к необходимости взыскания ущерба указанного в иске. 

Ответчик ФИО2 извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В период рассмотрения дела ответчик не оспаривал вины, события ДТП, возражал против взыскания ущерба заявленного истцом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Судом из материалов гражданского дела, материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в 

<

адрес> Сальский в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 172421, регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Нисан Тиана» регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В письменных объяснениях имеющихся в материалах административного дела, написанных ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении дела в суде ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, не оспаривал события ДТП. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 172421, регистрационный знак №, не застрахована, в связи с чем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности. 

В период рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал свей вины в ДТП, не оспаривал обстоятельств дорожного происшествия. Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке ответчик объяснил невозможностью достигнуть с истцом договоренности по размеру ущерба, о чем также указано в письменных объяснениях ответчика в административном деле. Несогласие ответчика с иском, также обосновано при рассмотрении настоящего дела возражениями против размера ущерба, указанного в иске. 

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ущерба определенной ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт», суд назначил по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу, с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО РЦО «Дон эксперт».

Заключением ООО РЦО «Дон эксперт» определена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа в размере 65 268 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении исследования исходил из повреждений автомобиля истца «Нисан Тиана» регистрационный знак №, предоставленных истцом на фотографиях на диске, исследовал материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В период рассмотрения дела стороны не предоставили доказательств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО РЦО «Дон эксперт».

Истец, не соглашаясь с выводами судебного эксперта ООО РЦО «Дон эксперт», предоставил рецензию ООО «ГиГ Экспет», содержанием которого мотивировано ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку судебный эксперт не определил стоимость фар, в то время как специалист ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт», стоимость ремонта фар в общую стоимость ущерба. 

Суд не установил, оснований для назначения повторной экспертизы, а рецензию ООО «ГиГ Экспет» и заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт» оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт» не указаны источник получения информации и наименование организаций в которых существуют цена на детали и стоимость работ, включая стоимость нормо-часа по выполнению объема ремонтных работ, указанных в заключении. В то время как в заключении судебного эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» указаны источники, Интернет сайты станций техобслуживания в 

<

адрес> с указанием стоимости услуг по восстановлению автомобилей и стоимости нормо-часа, а также к заключению приложены распечатанные сведения из Интернет Сайтов (скриншоты) организаций по реализации автодеталей с указанием их стоимости на дату выполнения экспертизы. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об источнике информации о ценах в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт» и наличие таких сведений в заключении судебного эксперта, позволяет суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО РЦО «Дон эксперт» является более мотивированным, полным и объективным, поскольку содержит сведения об источнике цен образующих стоимость восстановления автомобиля истца. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку ст. 55 ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы.

Суд не установил оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ООО РЦО «Дон эксперт» провел исследование и определил стоимость восстановления автомобиля истца, исходя из повреждений, объем которых указан на фото на диске, предоставленном истцом, учитывая, что в справке о ДТП истец указала о потертостях фар, более информативно, повреждения фар в справке не описаны. В этой связи, доводы истца о том, что заключение эксперта не содержит сведений о стоимости восстановления или замены фар, не опровергают достоверности выводов эксперта, поскольку эксперт объективно провел исследование и указал стоимость восстановления исходя из повреждений автомобиля имеющихся на фото, информативность и качество фотографий, позволило эксперту указать выводы, изложенные в письменном заключении, при том, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности при составлении заключения, в то время как специалист ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт» не был обременен таким видом ответственности. 

Анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 268 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд удовлетворил исковые требования имущественного характера на 45%, поэтому судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 384 рубля по отправке истцом в адрес ответчика досудебной претензии, расходы истца по оплате стоимости заключения ООО «Центр судебных экспертиз Топ эксперт» в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 772 рубля 8 копеек. ( 384 рубля + 8 000 рублей) х 45%)(л.д. 29,40, 32).

Стоимость экспертизы ООО РЦО «Дон эксперт» в размере 25 000 рублей не оплачена ответчиком, при разрешении дела такие судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 13 750 рублей, с ответчика 11 250 рублей. 

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65 268 рублей, судебные расходы в размере 3 772 рубля 8 копеек, госпошлину в сумме 2 158 рублей 04 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» стоимость экспертизы 11 250 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦО «Дон эксперт» стоимость экспертизы 13 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 

Судья : 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ