Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 30 октября 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Дайнеко А.М., с участием заявителя жалобы – старшего инспектора ДПС ОМВД России по УМВД РФ по майора полиции ФИО1 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОМВД России по УМВД России по ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в на управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением не согласился составивший протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОМВД России по УМВД России по майор полиции ФИО1, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом не установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. В материалах дела имеется справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения водительских прав на срок 18 месяцев. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил, исполнил ли ФИО2 назначенное ему административное наказание, в силу чего пришел к необоснованному выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершённое им в ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия судом решения по существу, так как в случае, если ФИО2 уклонился от исполнения назначенного ему наказания в виде лишения водительских прав, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Одновременно, заявителем жалобы старшим инспектором ДПС ОМВД России по УМВД России по ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО1, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не представил. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ходатайством о восстановлении срока обжалования и с жалобой не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности, данное постановление не обжаловал и ДД.ММ.ГГГГ сдал права, оплатил штраф, о чём в судебный участок , где рассматривался материал, представил квитанцию. Права получил в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении настоящего протокола инспекторами ДПС неоднократно уточнялась вся информация, однако протокол был составлен с ошибкой, в результате чего у мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления не имелось информации о привлечении его ранее к административной ответственности. Усматривает в действиях сотрудников ДПС допущенную халатность при составлении протокола об административном правонарушении. 

Судья, заслушав заявителя ФИО1, ФИО2, изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учётом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия данного постановления вручена ФИО2, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 15). Согласно справочному листу настоящего дела копия постановления мирового судьи ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Документов о направлении ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления в ОДПС ОМВД России по УМВД России по и/или о получении судебного акта в материалах дела не содержится. В связи с чем доводы возражения лица, привлечённого к административной ответственности, в части пропуска срока обжалования не обоснованы и судом отклоняются.

Следовательно, жалоба подана в пределах срока, установленного законом, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в в на , в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование произведено с помощью технического средства измерения , прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ), где зафиксированы показания прибора – , (л.д. 4). 

Состояние опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14).

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья судебного участка № Колпашевского судебного района указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по списку административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 11).В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не выяснялись.

Привлекая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья не выяснил, когда постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу, было ли исполнено, прерывался ли срок лишения управления транспортными средствами на основании ст. 32.7 КоАП РФ, а также считался ли ФИО2 подвергнутым административному наказанию за ранее совершённое им административное правонарушение. 

Между тем, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в на в управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных ИАЗ ГАИ ОМВД (л.д. 11, 26-28) и не отрицается самим ФИО2, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он лишался права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев; водительское удостоверение было изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания исполнения наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период течения срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из изложенного следует, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения на данный момент не могут быть устранены, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОМВД России по УМВД РФ по ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района . 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 

Колпашевского городского суда