Дело № 1-444/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 20 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Якубова А.И.,

потерпевшего Г.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лир А.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07.05.2018г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.09.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности на расстоянии 15 метров от угла здания НОМЕР по АДРЕС, где между ним и его супругой Г.Е.А. происходил словесный конфликт. В указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил Г.В.А., которому ФИО1 сделал замечание, на которое Г.В.А. обернулся, и в этот момент на почве корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, а также причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего в результате его действий, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, подошел к Г.В.А. и нанес не менее трех ударов рукой по лицу и голове последнего, от которых Г.В.А. упал на землю, после ФИО1 с целью сломить возможное сопротивление нанес лежащему на земле Г.В.А. не менее 15-ти ударов руками и ногами по телу последнего, причиняя потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Понимая, что воля Г.В.А. к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, не реагируя на требования Г.В.А. о прекращении преступных действий, ФИО1 рукой достал из карманов куртки, находящейся на Г.В.А., денежные средства в сумме 300 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 4433 рубля, после своей рукой рывком сорвал с шеи Г.В.А. серебряную цепь (925 пробы, весом 21,3 грамма) стоимостью 3834 рубля, тем самым открыто похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Г.В.А. материальный ущерб на общую сумму 8 567 рублей и телесные повреждения в виде – ссадины в нижних отделах лобной области справа и слева (1), в области кончика носа с переходом на правое крыло носа (1), на тыльной поверхности в проекции пястных фаланг 4-5 пальцев (1), в верхней трети правой голени на передней поверхности (3); кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом на заушную область (1), в теменной области слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДАТА он, супруга и сын гуляли, он зашел в пивнушку по АДРЕС, поругался с супругой, оттуда выходил один, супруга сидела на остановке. Между ними возник словестный конфликт. В этот момент он повернулся, увидел потерпевшего, который шел впереди них на расстоянии около 7-10 метров. Тот остановился и стал смотреть в их сторону, он в грубой форме спросил «Что смотришь», тому не понравилось, потерпевший развернулся и двинулся в его сторону. Он также шел навстречу. По его виду он понял, что возникнет драка. Конкретных слов, угроз потерпевшего он не помнит. На этой почве возник словестный конфликт. Они одновременно стали наносить друг другу удары. В руках потерпевшего ничего не было. В какой-то момент потерпевший упал на проезжую часть. Он взял потерпевшего за шиворот и оттащил в сторону остановки. Когда тащил, цепь порвалась и оказалась у него в руке, он положил цепь себе в карман. Крест он не видел. Осмотрел карманы куртки, достал телефон, деньги и забрал себе. Потерпевший что-то говорил невнятное, ему не противодействовал. В этот момент их увидела свидетель, стала кричать. Он развернулся и ушел домой вместе с женой. Со стороны потерпевшего никаких замечаний не было. Имущество забрал уже после того, как оттащил с дороги, после этого более ударов не наносил. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления. От действий потерпевшего у него были телесные повреждения, болело в области груди, были синяки, однако по этому поводу он никуда не обращался. Деньги, телефон и цепочку отдал супруге, сказал выбросить либо спрятать. Когда шарил по карманам, лежачему потерпевшему ударов более не наносил.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА около 22 часов он и супруга с ребенком пошли в магазин по АДРЕС для приобретения спиртного. Приобретя пиво, они пошли в сторону автобусной остановки. В пути следования он и супруга поссорились, поэтому она шла немного впереди. У остановки он ее догнал, они стали разговаривать. В это время мимо шел мужчина, который посмотрел на них. Так как он был уже агрессивен, ему это не понравилась, он спросил у мужчины «Что надо», после чего между ними возник конфликт, в ходе которого от резко возникших неприязненных отношений он первый нанес мужчине удар по лицу, затем еще один, мужчина ответил также ударом, завязалась драка. Сколько ударов нанес, пояснить не может. От последующего удара мужчина упал недалеко от остановки. Обратив внимание, что супруга уходит в сторону дома, он наклонился над мужчиной и стал осматривать карманы. Каких-либо требований он не выдвигал, передать ему имущество не требовал, мужчина был в сознании, просил прекратить его действия, однако он, молча, открыл карманы куртки, осмотрел их, обнаружил и похитил денежные средства в размере 300 рублей, сотовый телефон «Айфон» в чехле. Мужчина просил вернуть похищенные вещи, однако он еще раз его ударил и дернул за цепь, которая находилась на его шее, цепь осталась у него в руке, он положил ее в карман. Крестика на цепи не видел, возможно, мог упасть. Увидев, что супруга возвращается, он прекратил наносить удары, волоком оттащил потерпевшего за автобусную остановку. Так он нанес мужчине около 6-7 ударов. В этот момент он увидел женщину, идущую в их сторону, она кричала, чтобы они не трогали мужчину. Когда он и супруга пришли домой, он показал ей похищенное имущество, кроме денежных средств, пояснил, что данные вещи он похитил у мужчины. Он попросил спрятать имущество, что супруга и сделала (л.д.72-76). В качестве обвиняемого достоверность своих показаний подтвердил (л.д.96-99). 

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 указал на участок местности в 15 метрах от здания НОМЕР по АДРЕС, где около 22 часов 30 минут между ним и Г.В.А. возник конфликт, переросший в драку, затем он за остановкой похитил у Г.В.А. деньги, телефон, серебряную цепочку, после чего еще несколько раз ударил его ногой и ушел (л.д.77-81). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.В.А., согласно которым ДАТА в период с 22 до 23 часов он шел по АДРЕС, находился в выпившем состоянии, проходил мимо автобусной остановки, расположенной недалеко от магазина «Мария-Ра», где находились люди. В разговор с ними не вступал, замечаний не делал. Пройдя несколько метров, он услышал, как кто-то что-то сказал, он остановился, обернулся и увидел, как в его сторону бежит подсудимый. Когда тот подбежал, то, молча, нанес ему один удар рукой по лицу, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой он упал на землю. Требований передачи имущества мужчина не высказывал. От полученных ударов он испытал физическую боль. Когда он лежал на земле, чувствовал, как ему наносят удары ногами по голове. Сознание он не терял, требований подсудимый ему не высказывал. Затем во время нанесения ударов, подсудимый, молча, наклонился и стал осматривать карманы куртки, достал денежные средства в размере 300 рублей, сотовый телефон. Он каких-либо претензий по поводу похищенного имущества не высказывал, действий по пресечению действий подсудимого не мог совершить, так как наносились удары. Не помнит, высказывал требования вернуть похищенное или нет. Нанесено ему было около 15-ти ударов. После хищения имущества мужчина наклонился и рывком сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестом, перед этим нанес еще несколько ударов. Словестного конфликта между ними не было. Когда он услышал голос женщины, избиение прекратилось. Сотовый телефон и серебряная цепь были ему возвращены сотрудниками полиции, карты находились на месте. С оценкой экспертом похищенного имущества он согласен. Все действия по нанесению ударов и хищению имущества ему наносились за остановкой, куда подсудимый оттащил его после того, как он упал. 

Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что во время, когда ФИО2 осматривал его карманы и срывал цепь с шеи, он лежал на спине, на земле. Уточняет, что хищение имущества было совершено до того, как за ногу перетащил его за остановку, то есть сразу во время нанесения ударов на участке местности у автобусной остановки. После того, как после третьего удара он упал и не мог сопротивляться, ФИО2 стал осматривать карманы (л.д.23-25). После оглашения показаний потерпевший настаивал на том, что хищение имущества было совершено после того, как тот оттащил его за остановку. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.И., согласно которым ДАТА около 23 часов она пришла в магазин по АДРЕС, где сделала покупки, стала возвращаться домой, проходила мимо автобусной остановки, увидела, как мужчина за остановкой наносит удары мужчине, лежащему на земле, а рядом стояла женщина с ребенком и смотрела за происходящим. Она закричала, мужчина перестал наносить удары, после чего ушел. Со слов потерпевшего узнала, что мужчина не только избил его, но и похитил имущество: сотовый телефон, цепь с крестом, денежные средства (л.д.27-29). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.И., согласно которым ДАТА Г.В.А. находился у нее в гостях с 20 до 22 часов, они выпивали, затем около 22 часов Г.В.А. ушел домой пешком. Около 23 часов 10 минут вернулся, был избит неизвестным лицом. Со слов Г.В.А. ей стало известно, что тот проходил мимо автобусной остановки, где ссорились мужчина и женщина, рядом стоял ребенок. Он сделал им замечание и пошел дальше. Затем его окликнули, а когда он остановился, к нему подбежал мужчина и стал наносить удары по лицу и телу. Когда он упал, мужчина стал осматривать его карманы, похитил сотовый телефон с картами, денежные средства, сорвал с шеи цепь с крестом (л.д.36-38). 

Показаниями свидетеля Г.Е.А., согласно которым ДАТА она и супруг пошли прогуляться, в пути следования между ними возникла ссора, около 22 часов, когда из магазина вышел потерпевший, он сделал им замечание, предварительно подойдя друг к другу, между супругом и потерпевшим возникла ссора, драка. Суть замечания потерпевшего сказать не может. Суть конфликта ей не известна. Драка была обоюдная, подробностей не видела, не видела также, как супруг забирал имущество. Впоследствии похищенное имущество она видела дома, она положила его в теплице. Пояснений по поводу похищенного имущества супруга не помнит. Видела, как супруг оттащил потерпевшего с проезжей части дороги, что происходило далее, не видела, так как ушла, но более они там не дрались. Супруга характеризует исключительно с положительной стороны, как не конфликтного человека. 

Будучи попрошенной в период предварительного расследования, показала, что около 22 часов 20 минут мимо остановки шел мужчина, который посмотрел на них, супругу это не понравилось, он что-то крикнул мужчине, после чего между ними начался конфликт, переросший в обоюдную драку. А также она видела женщину, идущую в их сторону, которая кричала, чтобы они не трогали мужчину. После этого она и супруг ушли домой. Дома ФИО1 показал ей телефон «Айфон» и цепь из металла белого цвета, сказал, что во время нанесения ударов забрал их у потерпевшего (л.д.46-49). После оглашения показаний свидетель настаивала на том, что потерпевший сделал им замечание, в остальной оглашенной части показания подтвердила. 

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Г.Е.А. указала на участок местности (автобусную остановку) в 15 метрах от здания НОМЕР по АДРЕС, где ДАТА около 23 часов ее супруг нанес телесные повреждения незнакомому мужчине (л.д.58-62). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – участка местности у автобусной остановки по АДРЕС, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета (л.д.5-9).

Протоколом опознания от ДАТА, согласно которому Ш.М.И. опознала ФИО1 как лицо, которое на автобусной остановке по АДРЕС наносило телесные повреждения Г.В.А. (л.д.31-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. АДРЕС, приусадебного участка, где в теплице со слов Г.Е.А. был обнаружен и изъят пакет с сотовым телефоном в чехле, банковской картой на имя Г.Н., заправочные карты, цепь из металла белого цвета (л.д.51-57).

Протоколом выемки от ДАТА у Г.В.А. куртки (л.д.144-147), которая осмотрена, обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д.148-151), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.152). 

Протоколом выемки от ДАТА у Г.В.А. коробки из-под сотового телефона «Айфон 6С» (л.д.155-158), которая осмотрена, имеется серийный номер НОМЕР (л.д.159-162), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.163). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены сотовый телефон «Айфон 6» серийный номер НОМЕР, цепь из металла белого цвета (2 отрезка), пластиковые карты в количестве 4 штук, одна из которых банковская карта на имя Г.Н. (л.д.164-170), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.171). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой определена рыночная стоимость следующего имущества: сотового телефона «Айфон 6», приобретенного в 2013 году – 4433 рубля, серебряной цепи 925 пробы, вес 21,3 грамма, длиной 40 см. плетение «Бисмарк» - 3834 рубля, крест из серебра 925 пробы вес 10 гр – 1800 рублей (л.д.179-188). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Г.В.А. имели место следующие телесные повреждения: ссадины в нижних отделах лобной области справа и слева (1), в области кончика носа с переходом на правое крыло носа (1), на тыльной поверхности в проекции пястных фаланг 4-5 пальцев (1), в верхней трети правой голени на передней поверхности (3); кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом на заушную область (1), в теменной области слева (1). Эти повреждения образовались в результате ударов твердым тупым объектом, что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до проведения экспертизы, не противоречат событиям ДАТА (л.д. 194-195).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Г.В.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, на достоверности которых Г.В.А. настаивал, относительно места, времени совершенного в отношении него преступления, в частности относительно обстоятельств места причинения в отношении него со стороны подсудимого насилия, механизма нанесения ударов, их количества и локализации, относительно действий ФИО1 по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом, совершенных параллельно в процессе нанесения ему ударов подсудимым, при этом потерпевший пояснил, что избиение прекратилось лишь в тот момент, когда он услышал голос женщины. 

Изложенные потерпевшим обстоятельства в целом согласуются с показаниями свидетеля Ш.М.И., подтвердившей факт применения к потерпевшему насилия у автобусной остановки до того момента, как она крикнула в их сторону требования о прекращении избиения, при этом свидетель опознала ФИО1 как лицо, которое на автобусной остановке по АДРЕС наносило телесные повреждения Г.В.А. С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего и свидетеля Ш.М.И. в качестве достоверных и допустимых доказательств, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Изложенная Г.В.А. последовательность действий ФИО1 по нанесению телесных повреждений, осмотре карманов, изъятии сотового телефона и денежных средств, затем последующее очередное нанесение ударов и принудительное изъятие серебряной цепочки согласуются с показаниями подсудимого, данными в период предварительного расследования, где последний указывал на то, что в процессе осмотра карманов потерпевшего Г.В.А. просил прекратить противоправные действия, однако он продолжил, похитил денежные средства в размере 300 рублей, сотовый телефон «Айфон» в чехле, Г.В.А. просил вернуть похищенные вещи, однако он еще раз его ударил и дернул за цепь и положил ее себе в карман.

Показания ФИО3 в период предварительного расследования являлись последовательными и неизменными, он их неоднократно подтверждал, в том числе при проведении проверки показаний на месте. Допрос подсудимого в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий замечаний к содержанию протокола ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало. С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО3 достоверность оглашенных показаний подтвердил, суд признает допустимыми его показания на предварительном следствии, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Факт применения к потерпевшему насилия в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривался, кроме того подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме образования, степени тяжести. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, у суда сомнений также не вызывают.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе письменные, получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, в частности показаний подсудимого о том, что он не видел на цепи в момент хищения креста, позиции государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения хищение серебряного креста, а также указания на возникновение у ФИО1 неприязненных отношений к Г.В.А., суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение серебряного креста (925 пробы, весом 10 гр.) стоимостью 1800 рублей, как не нашедшего подтверждение в судебном заседании, а также указание на возникновение неприязненных отношений, как излишне вменное. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Учитывая, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось ФИО1 непосредственно у Г.В.А., в момент хищения последний находился в сознании, со слов подсудимого высказывал требования прекратить действия по обнаружению имущества, а также требования вернуть похищенное, при этом подсудимый понимал, что потерпевший понимает характер и значение его действий, суд с учетом указанных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанное подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и характером фактических действий подсудимого, который в процессе применения к потерпевшему насилия, от которого Г.В.А. испытывал физическую боль, совершил действия, направленные на поиск и завладение имуществом потерпевшего, игнорируя при этом просьбы потерпевшего прекратить свои противоправные действия, после хищения части имущества (сотового телефона, денежных средств) на просьбу Г.В.А. вернуть похищенное также не отреагировал, напротив, вновь применил к тому насилие, после чего завладел серебряной цепочкой потерпевшего, сорвав ее с силой с шеи последнего, с места преступления скрылся. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы – положительно, со стороны УИИ с неудовлетворительной стороны как лицо, допустившее нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, содействие розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, в судебном заседании не установлено. 

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который решение вопроса о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо сведений о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая пояснения самого ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно направлено не только против собственности, но и против личности, конкретные обстоятельства дела, в частности дерзость, с которой оно было совершено, суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.05.2018г., в связи с чем в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, окончательное наказание судом определяется на основании ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражей, в связи с чем период содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд находит возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.05.2018г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.05.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку мужскую, упаковочную коробку от сотового телефона марки Айфон 6, сотовый телефон марки Айфон 6 в кожаном коричневом чехле, цепь из металла белого цвета, пластиковые карты «Газпромнефть» НОМЕР, «Роснефть» НОМЕР, «Вездеход» НОМЕР, ПАО «Сбербанк на имя Г.Н. НОМЕР, возвращенные Г.В.А., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина