Дело 2-45/19 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2017 г заключил с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» договор страхования транспортного средства ТСС № 156489, по условиям которого объектом страхования являлось транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № страховая сумма по договору составляет 621 000 рублей. 

24.11.2017 г в результате ДТП застрахованное транспортное средство истца получило значительные повреждения. 

30.11.2017 г истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные Правилами страхования документы, подтверждающие заявленное событие. По результатам рассмотрения документов выплата страхового возмещения не произведена. Законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертный подход», согласно выводам эксперта размер ущерба составляет 235 678,30 рублей и утрата товарной стоимости в размере 40 163 рубля.

Впоследствии истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда 23.10.2018 г, истец просит суд обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт путем оплаты заказ-наряда, выданного ООО «Максимум Сервис» № МС00136920 от 10.01.2018 г на сумму 257 868 руб. в течение календарных дней со дня вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 53 093 руб., УТС в размере 40 163 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 31.01.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, АО «СК Гайде», ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.12.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.01.2017 г между ФИО1 и АО «СК Гайде» был заключен договор страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», период действия договора с 25.01.2017 г по 14.01.2018 г, страховая сумма - 621 000 рублей, страховая премия – 53 093 руб., выплата страхового возмещения при повреждении транспортного производится путем восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная), что подтверждается страховым полисом серии ТСС № 156489.

Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств АО «СК Гайде» от 30.05.2016 г, являющихся неотъемлемой частью договора. В полисе имеется отметка с подписью истца о вручении ему указанных Правил. Согласно ст. 943 ГК РФ Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

24.11.2017 г в 12 ч 30 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Энгельса и пр. Луначарского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ Лада 21134, государственный номер №, под управлением ФИО4

Из постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № № от 24.11.2017 г усматривается, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что в силу условий договора страхования и положений ст. 929 ГК РФ влечет для ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

В силу статей 9, 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

30.11.2017 г истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО Максимум, истец самостоятельно выбрал и указал дилера, на станции которого желает сделать ремонт поврежденного автомобиля. 

Ответчик заявление на ремонт принял на территории ООО «Максимум Сервис», ул. Руставели, д. 53, на основании наружного осмотра транспортного средства CTO - OOO «Максимум Сервис» был составлен предварительный счет-оферта к заказу-наряду № № от 30.11.2017 на сумму 90 464,62 руб.

20.12.2017 в OOO «Максимум сервис», где истец изъявил желание произвести ремонт транспортного средства, было направлено направление на ремонт.

Согласно направлению на ремонт срок проведения ремонта - 30 рабочих дней с даты направления, следовательно, срок проведения ремонта истекает 09.02.2018 г.

20.12.2017 сотрудники OOO «Максимум сервис» приняли решение о дефектовке скрытых повреждений по согласованию с истцом.

Таким образом, страховщик действия‚ предусмотренные договором для реализации клиентом права на получение возмещения в выбранной форме выполнил, дальнейшая реализация права на получение страхового возмещения зависела от действий истца, однако истец своим правом не воспользовался и 31.01.2018 г самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта без участия страховщика сразу после подачи заявления на СТО «Максимум Сервис», таким образом, уклонившись от проведения ремонтных работ.

Поскольку договор страхования между сторонами был заключен в письменной форме, то изменение его условий должно быть совершено в той же форме. Доказательств изменения условий договора страхования истцом не предоставлено. 

В случае прямого обращения страхователя на СТО (удаленное урегулирование убытка) сам страхователь заинтересован в производстве работ, и, следовательно, все его действий, которые должны быть произведены с его стороны для выявления всех необходимых работ по восстановлению ТС и постановки ТС на ремонт.

Интерес истца в ремонте ТС именно на СТО «Максимум Сервис» был подтвержден его обращением на указанное СТО c заявлением по удаленному урегулированию убытка. 

Между страховой организацией ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» и ООО «Максимум Сервис» 31.07.2014 г был заключен договор удаленного урегулировании убытков № 03, по условиям которого последний по поручению СК ГАЙДЕ за плату обязуется выполнять в отношении лиц, застраховавших транспортные средства в СК ГАЙДЕ по риску «Ущерб», а также их доверенных лиц, в том числе, действия по приему сообщений и заявлений страхователей о произошедшем событии, обладающем признаками страхового случая по риску «Ущерб» и на выплату страхового возмещения.

При удаленном урегулировании убытка направление на ремонт выдается не страхователю, a СТО, после получения которого СТО производит действия, связанные с постановкой ТС на ремонт (подпункт г) пункта 1.1 договора удаленного урегулировании убытков № 03 от 31.07.2014 г.

Вопреки доводам истца, договором страхования не предусмотрено обязанности страховщика письменно уведомлять страхователя о всех своих действиях, в том числе о признании события страховым, о составлении страхового акта, о выдаче направления на ремонт и т. д.

20.03.2018 г истец обратился в АО «СК Гайде» с письменной претензией, то есть после того как отказался предоставлять ТС на осмотр по скрытым повреждениям и далее не предпринимал никаких попыток по обращению на СТО для производства ремонта ТС.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, a в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком было отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика, a также доказательств нарушения срока проведения ремонта, истцом не представлено.

При этом истец не оспаривает тех обстоятельств, что своевременно в пределах срока, предоставленного условиями договора на производство ремонта, не предоставил ТС за ремонт в СТО Максимум Сервис, как и того, что СТОА отказалось принять автомобиль истца на ремонт, в период течения срока, предоставленного страховщику для производства ремонта, либо обращался к страховщику с претензиями, первая претензия истца датирована 20.03.2018 г, то есть окончания срока, установленного для производства ремонта (до 09.02.2018 г).

Положения п. 9.8.1, 9.8.2,9.8.3 договора страхования, регулирующие сроки рассмотрения заявления о страховом возмещении и сроки его выплаты, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку указанные условия договора применяются при осуществлении выплаты денежными средствами в случае определения сторонами денежной формы страхового возмещения в виде калькуляции.

Согласно подпункту 6) п. 7.7.11.2. Правил страхования при натуральной форме возмещения производиться ремонт ТС на СТОА дилера по направлению Страховщика - расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА официальных Дилеров, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы (в разделе 8 Полиса указывается как «Ремонт Ha CTOA дилера по направлению Страховщика»). 

Согласно п. 9.1.8. Правил страхования страхователь вправе согласовать со Страховщиком порядок ремонта, поврежденного ТС до момента начала ремонта.

В соответствии с п. 10.5.2. Правил страхования страховщиком возмещаются расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных произошедшим событием, выявленные в процессе ремонта ТС и подтвержденные документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Согласно п. 10.26. Правил страхования если иное не предусмотрено договором, днем осуществления страховой выплаты считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, либо дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) акта выполненных работ ремонтной организацией СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с п. 8.3.7 Правил страхования страховщик имеет право в том числе производить проверку калькуляции экспертного бюро или счетов ремонтных организаций. 

Из анализа условий договора страхования следует, что срок выполнения ремонта условиями договора не установлен, при этом истец не воспользовался своим правом согласовать порядок и сроки ремонта до начала ремонта.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период

исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом иными правовыми актами условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

15.10.2018 г истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил оплатить заказ-наряд от 10.10.2018 г c целью осуществления ремонта, a также возместить стоимость дефектовки в размере 4 800 руб.

10.10.2018 г ответчик направил истцу и его представителю телеграммы с уведомлением о необходимости связаться по телефону или адресу электронной почты с представителями ответчика для согласования времени дефектовки ТС на СТО и постановки на ремонт, указав, что все расходы по эвакуации ответчик берет на себя, указанные телеграммы истец и его представитель получили, что ими не оспаривается. 

Истцом было предоставлено ТС на ООО «Максимум Сервис» для проведения дефектовки, по результатам которой был составлен заказ-наряд № № от 10.01.2018 г на сумму 257 868 руб.

16.10.2018 г ответчиком был согласован заказ-наряд от 10.10.2018 г, 19.10.2018 г ответчик направил истцу и его представителю телеграммы о том, что заказ-наряд согласован и ТС следует предоставить на ремонт в СТО ‹Максимум Сервис».

Как следует из акта приема-передачи, автомобиль был сдан истцом на СТО для производства ремонтных работ 19.11.2018 г.

Согласно акту приема-сдачи работ заказчику, передача отремонтированного автотранспортном средства истцу произведена 25.12.2018 г, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА заказчик не имеет, что подтверждено собственноручной подписью истца.

B связи с тем, что срок постановки ТС на ремонт и срок производства ремонта на СТОА договором страхования не предусмотрены, то применяемые к спору сроки должны быть разумными с учетом обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ) и особенностей ущерба – установления объема повреждений при значительном повреждении ТС, необходимость заказа запчастей, выявления скрытых повреждений и т. д.

По мнению суда, разумный срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца начинает течь с даты передачи ТС на ремонт.

Поскольку ни договором, ни законом срок постановки транспортного средства на ремонт и срок проведения ремонта при добровольном страховании не предусмотрен, в соответствии со ч. 1 ст. 6 ГК РФ возможно применение по аналогии положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующего сроки транспортных средств на СТО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

При таких обстоятельствах, днем начала ремонта будет являться день поступления автомобиля по акту приема-передачи на СТО, т.е. 19.11.2018 г, а днем окончания ремонта будет являться дата, указанная в заказе-наряде при получении автомобиля из ремонта, то есть 25.12.2018 г.

Учитывая, что срок ремонта составляет 26 рабочих дней, нарушения сроков производства ремонта со стороны ответчика не имеется, претензий по качеству работ не поступало, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и в установленные сроки осуществлена выплата страхового возмещения, а соответственно оснований для удовлетворения исковых требований об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.5.4.4. Правил страхования в размер ущерба, причиненного страховым случаем, не включается стоимость потери эксплуатационных качеств в результате амортизации и утраты товарной стоимости TC.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10.5.4.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования и дополнительных условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора страхования между сторонами истцу выдан страховой полис, при этом ни в самом страховом полисе, ни в правилах страхования не указано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных правил, входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

Истец при подписании договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования средств наземного транспорта, что свидетельствует о наличии его воли на заключение договора при условии, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом было установлено, что в нарушение условий договора истцом не был предоставлен автомобиль на дефектовку и не предприняты меры для предоставления автомобиля на ремонт в СТОА без уважительных причин, злоупотребив правом, намереваясь получить страховое возмещение в денежной форме в обход условий договора. При этом при предоставлении истцом автомобиля на СТОА ответчиком были выполнены свои обязательства в полном объеме и без нарушения сроков их выполнения. 

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату оценочных услуг, штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. 

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об обязании осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова