Дело №2-1809/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 представителя ответчика ООО «ИПП» Воробьева ФИО14 представителей ответчика ООО «СТЕММА» Фролова ФИО13. и ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕММА», обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО16 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «СТЕММА», «Инструментально-подшипниковое предприятие» (далее по тексту ООО «ИПП», ответчик» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором на поставку и монтаж окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 250 000 рублей в кассу ООО «ИПП», которое обязалось осуществить поставку и монтаж окон и дверей ПВХ в доме истца по адресу: 

<

адрес>В. После монтажа изделий из ПВХ, в них выявились многочисленные недостатки в виде провисания, прогибания, что не позволяет их использовать по назначению. Истец в период с начала 2016 года по июнь 2017 года неоднократно обращалась к директору ООО «ИПП» с требованием устранить недостатки. Сотрудники ООО «ИПП» производили осмотр окон и двери ПВХ, устно подтверждали наличие недостатков, поясняя, что в возникновении указанных недостатков виновата организация, которая их изготавливала – ООО «СТЕММА». В конце июля 2017 года после неоднократных жалоб, директор ООО «ИПП» дал письменный ответ на претензию в котором подтверждает наличие недостатков по вине ООО «СТЭММА». Для установления причин возникновения недостатков истец обращалась в ООО «ЦИСЭ» на основании заключения которого установлено, что причиной дефектов в изделиях ПВХ, которые были установлены и смонтированы ответчиками имеется заводской брак – изготовление с нарушением ГОСТ 30674-99. Истец считает, что его права как потребителя нарушены действиями обоих ответчиков. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «СТЭММА» в свою пользу денежные средства в размере 204000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ООО «ИПП» в свою пользу денежные средства в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО17. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО18. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 ФИО19., являясь потребителем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать уменьшения цены договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. От расторжения договора они не отказываются, полагая, что недостатки могут быть устранены. Считает, что указанные требования в течение гарантийного срока истец может предъявить в том числе к изготовителю. Не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИПП» по доверенности Воробьев ФИО20., исковые требования к ООО «ИПП» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что их организация осуществляла только монтаж изделий из ПВХ, а изготовление изделий производило ООО «СТЭММА». ООО «ИПП» произвело замеры окон и дверей в доме истца, которые впоследствии передали в ООО «СТЭММА». После чего между ними было составлено коммерческое предложение по которому они оплатили ООО «СТЭММА» денежные средства в размере 204 000 рублей. Не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СТЕММА» по доверенности ФИО2 ФИО21 и директор ООО «СТЭММА» Фролов ФИО22 исковые требования к ООО «СТЭММА» не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками. Пояснили, что поскольку договор между ними и истцом не был заключен, денежные средства от истца они не получали. По заключенному коммерческому предложению их организация изготовило изделия из ПВХ для ООО «ИПП», кому конкретно они предназначались и где должны быть установлении им неизвестно. Выводами судебной экспертизы установлено, что недостатки окон связаны с допущенными ООО «ИПП» нарушениями при их монтаже. Полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «ИПП».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 ФИО23. и ООО «ИПП» в лице директора ФИО4 ФИО24. был заключен договор на поставку и монтаж окон ПВХ №.

Согласно п. 1.1. договора ФИО3 ФИО25 (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «ИПП» (исполнитель) обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: 

1.1.1 продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля система ARtecExtraterm 70 (далее – Изделия). Размер, конструкция и описание изделий согласовать с Заказчиком. Укомплектовать Изделия фурнитурой в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласованию с заказчиком. 

1.1.2. Доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу: 

<

адрес>В. 

1.1.3. Начать выполнение комплекса работ/услуг по демонтажу/ монтажу Изделий на объект заказчика в оговоренный срок. Срок выполнения работ 45 дней. 

1.1.4 Доставить материал и произвести работы/услуги по монтажу откосов на следующий день после окончания работ согласно п. 1.1.3. 

Общая стоимость изделий и работ/услуг согласно данного договора составляет 250 000 рублей (пункт 2 договора).

Факт оплаты подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру без даты на сумму 250 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплата была произведена в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «ИПП» факт оплаты по договору на поставку и монтаж окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, произведенный ФИО3 ФИО26, не оспаривался, суд принимает, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора гарантия на изделия исполнителя составляет 10 лет со дня передачи изделия заказчику.

При этом сторонами – ФИО3 ФИО27 и ООО «ИПП» - документов подтверждающих дату передачи изделий (например акт приема – передачи) представлено не было. 

Документы, подтверждающие согласование размера, конструкции и описания изделий сторонами – ФИО3 ФИО28. и ООО «ИПП» - представлено не было. 

Судом установлено, что после монтажа изделий из ПВХ, в них выявились многочисленные недостатки в виде провисания, прогибания, что не позволяет их использовать по назначению.

В июне 2017 года истец обратилась к ООО «ИПП» с претензией с требованием устранить недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ИПП» произвели осмотр окон и двери ПВХ, устно подтверждали наличие недостатков, поясняя, что в возникновении указанных недостатков виновата организация, которая их изготавливала – ООО «СТЕММА». Директор ООО «ИПП» дал письменный ответ на претензию в котором подтверждает наличие недостатков по вине ООО «СТЭММА». 

Для установления причин возникновения недостатков истец обращалась в ООО «ЦИСЭ» на основании заключения которого установлено, что причиной дефектов в изделиях ПВХ, которые были установлены и смонтированы ответчиками имеется заводской брак – изготовление с нарушением ГОСТ 30674-99.

Ответчиком ООО «ИПП» был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИПП» (Покупатель) и ООО «СТЭММА» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется отгрузить изделия согласно приложения №, а Покупатель принять и оплатить его в сроки установленные настоящим договором. Согласно п. 2.1 базисная стоимость по договору составляет 204 000 рублей. Оплата Покупателя стоимости изделия, указанных в п.2.1. договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1 договора). Сторонами не оспаривается, что замеры окон и дверей истца производили сотрудники ООО «ИПП». Затем ООО «ИПП» и ООО «СТЕММА» составлялось коммерческое предложение по размерам, представленным ООО «ИПП».Документов, подтверждающих произведенную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлено не было.

Анализируя условия договора на поставку и монтаж окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО «ИПП» договор является смешанным видом договора, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 503ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения наличия в изделиях либо в их установке недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО НОСТЭ», установить соответствуют ли окна размерам, конструкциям, описаниям и эскизам изделий, согласованных сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.1. и 5.2.1. данного договора и по каким параметрам не представляется возможным, так как эскизов, описания конструкций, согласованных сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется. Габаритные размеры оконных блоков соответствуют эскизам изделий, представленных в коммерческом приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ламинация изделий оконного блока №, оконного блока №, дверного блока № и оконного блока № не соответствуют приложению № (коммерческому приложению от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ламинация вышеуказанных изделий внутренняя. В процессе осмотра и исследования установлено, что ламинация данных изделий внешняя. Установить соответствуют ли ПВХ-профиль коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного заключения не представляется возможным. Для установления соответствует ли профиль изделия приложению № коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ) необходимы вскрышные работы по установлению наличия армирующего металлического профиля в конструкции ПВХ-изделий, видов и количества крепежа (дюбеля, пластины, «собачья кость» и т.д.). В процессе производства экспертизы было заявлено о необходимости указанных вскрышных работ. Доступ к осмотру изделия для установления наличия указанных элементов представлен не был. Изделия из ПВХ-профиля, указанные в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки. Вероятной причиной возникновения вышеуказанных недостатков является некачественное выполнение работ по монтажу конструкция из ПВХ-изделий и отсутствие армирующего профиля в конструкции ПВХ-изделий. Установить истинную причину имеющихся недостатков изделий из ПВХ-профиля. Указанные в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно после предоставления доступа к осмотру крепежных и соединительных элементов ПВХ-профилей. Установить стоимость устранения недостатков не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа к осмотру и исследованию крепежных и соединительных элементов ПВХ-профилей. Установить соответствуют ли выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, не представляется возможным в связи с не предоставлением доступа к осмотру и исследованию крепежных и соединительных элементов ПВХ-профилей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «НОСТЭ»Твердохлеб ФИО29. выводы проведенной ею судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что причиной возникновения недостатков в изделии - провисание, прогибание, указанных истцом в исковом заявлении, является некачественное выполнение работ по монтажу конструкций из ПВХ-изделий. В процессе проведения экспертизы возникла необходимость в осмотре объектов экспертизы с производством демонтажа наличников и внутренней облицовки стен в районе расположения крепежных элементов. На момент осмотра эксперту истцом не был представлен доступ к скрытым элементам монтажа оконных и дверных блоков. В связи с чем ею было направлено соответствующее ходатайство в суд, но даже после того как суд обязал истца обеспечить доступ, истец проигнорировала требование и доступ не обеспечила. В связи с этим в подготовленном ею экспертом заключении есть выводы, что об отсутствии армирующего профиля в конструкции ПВХ-изделий, но вероятнее всего при изготовлении изделий нарушения не были допущены, поскольку если бы этого армирующего профиля не было, окна и двери вообще не могли быть закреплены. Кроме того согласно коммерческого приложения, ламинация изделий, а именно некоторых оконных блоков, должна быть внутренняя, однако в процессе осмотра было установлено, что она внешняя. Это связано с тем, что окна при установке были перевернуты наоборот, поэтому ламинация стал внешняя. Створки окна открываются в сторону двора дома, что с технической точки зрения является недостатком технологии производства монтажных работ. Оконные блоки установлены в оконный проем без необходимых креплений, либо количество таких креплений недостаточно. Створки окон не прилегают к импосту. Рама окна находится в подвижном состоянии. Дверной блок установлен в дверном проеме без необходимых креплений, либо количество таких креплений недостаточно. При креплении дверного блока дюбель заглублен в профиль, что не соответствует правилам монтажа.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «НОСТЭ» Трердохлеб ФИО30, допросив эксперта в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства определения недостатка, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы обосновывая его тем, что в судебной экспертизе не установлены истинные причины образования недостатков в изделиях из ПВХ профиля и не установлено соответствуют (или не соответствуют) ли выполненные работы по монтажу изделий из ПВХ профиля требованиям строительных норм и правил, ГОСТам. Тем самым данной экспертизой не была достигнута цель ее проведения – установление причины недостатков в изделиях ПВХ. Полагает, что для того, чтобы определить причину образования недостатков в изделиях из ПВХ профиля не обязательно проводить вскрышные работы. Однако полагает, что если судом будет назначена повторная судебная экспертиза, истец дает свое согласие на их выполнение.

Представитель ответчика ООО «ИПП» считал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Представители ответчика ООО «СТЭММА» возражали против его удовлетворения поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как установленных законом оснований для назначения повторной экспертизы представителем истца приведено не было. Эксперт в судебном заседании пояснил, что проводя судебную экспертизу, в процессе осмотра и исследования оконных и дверных блоков выявилась необходимость в осмотре объектов экспертизы с производством демонтажа наличников и внутренней облицовки стен в районе расположения крепежных элементов о чем было заявлено истцу. На момент осмотра эксперту истцом не был представлен доступ к скрытым элементам монтажа оконных и дверных блоков. В связи с этим экспертом в суд было направлено ходатайство об обязании истца обеспечить доступ к осмотру крепежных элементов с производством демонтажа наличников и внутренней облицовки стен в районе расположения крепежных элементов оконных и дверных блоков, а также с производством демонтажа/монтажа стеклопакетов в глухих створках оконных блоков. Суд, разрешив данное ходатайство, обязал истца обеспечить эксперту доступ, путем направления в адрес суда соответствующего письменного заявления, при этом разъяснив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспорено стороной истца и экспертом, что истец доступ к осмотру крепежных элементов с производством демонтажа наличников и внутренней облицовки стен в районе расположения крепежных элементов оконных и дверных блоков, а также с производством демонтажа/монатажа стеклопакетов в глухих створках оконных блоков не обеспечил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В процессе рассмотрения дела стороне истца судом предлагалось заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, однако представитель истца не пожелал воспользоваться данными правами и оставил исковые требования в первоначальном виде.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв в качестве доказательства основу при вынесении решения выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 ФИО31 предъявленные к ООО «СТЭММА» не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца действиями данного ответчика не установлен. Кроме того принимая решение о отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО32, предъявленных к ООО «СТЕММА» суд учитывает, что договорные отношения между ними отсутствуют. Истец заключила договор с ООО «ИПП», денежные средства истец передавала ответчику ООО «ИПП».

В связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиков ООО «ИПП» нашел свое подтверждение в связи с чем что требование истца о взыскании денежных средств в размере 46 000 рублей, возникших в связи с недостатками работ, выполненных ООО «ИПП» по договору подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 ФИО33., суд исходит из того, что со стороны ООО «ИПП» имело место некачественное выполнение работ по установке (монтажу)изделий из ПВХ профиля по договору, заключенному между потребителем ФИО3 ФИО34. и ООО «ИПП», в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора и взыскания денежных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ИПП» в пользу ФИО3 ФИО35. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «ИПП» штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховною суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так, при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие заявления представителя ответчика ООО «ИПП» о снижении штрафа с указанием обоснований такого заявления, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИПП» в пользу истца ФИО3 ФИО36. штраф в размере 23250 рублей, исходя из расчета (46000+500)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на по оплате экспертизы в размере 12000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, выданную организацией ООО «ЦИСЭ».

Суд признает расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ИПП» в пользу истца.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «НОСТЭ», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО3 ФИО37.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «НОСТЭ» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 600 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы истцом оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

Поскольку исковые требования ФИО3 ФИО38. к ООО «ИПП» удовлетворены, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИПП» в пользу ООО «НОСТЭ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 600 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика ООО «ИПП» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 880 рублей, из которых: 1580 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявления ФИО3 ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие» в пользу ФИО3 ФИО41 денежные средства в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 23250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕММА» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-подшипниковое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, 

Срок изготовления мотивированного решения 21 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова