дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Потехиной Н.В. 

при секретаре Тетюевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЧСДМ» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, в размере 1000000 рублей по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, диагностировано профессиональное заболевание, установлена утрата профессиональной трудоспособности. Страдает дыхательной недостаточностью, лишен полноценного образа жизни (л.д.4-6, 208-210).

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «ЧСДМ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины ответчика в установлении истцу профессионального заболевания не усматривается. 

Представитель третьего лица - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. 

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 17.08.2001 по 02.12.2003 года работал в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» в должности 

<

данные изъяты> на автоматических и полуавтоматических машинах цеха № серийного производства, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.18, 174-175-приказы). 

Тот факт, что работа истца проходила в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, ответчиком не оспаривается, подтверждается данными ГБ МСЭ (л.д.185-199).

Профессиональное заболевание установлено у истца в 1998 году, в период работы у другого работодателя, что подтверждается актом о расследовании профессионального заболевания от 23.01.1998, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, справкой МСЭ. Работа во вредных условиях повлекла утрату профессиональной трудоспособности и развитие профессионального заболевания (л.д.25-28, 29, 30, 31-108). 

Наличие вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. 

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие профессионального заболевания в спорный период была установлена – 10%, а со 2 апреля 2015 года - в размере 30% бессрочно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период работы в ЗАО «ЧСДМ» истец выполнял трудовые обязанности во вредных условиях труда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей увеличению вреда, ответчиком не представлено. 

Поскольку принимаемые работодателем меры безопасности и охране здоровья оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника, имеются основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ЗАО «ЧСДМ» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г., презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что в силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, между тем, установлено, что ответчик данную обязанность не выполнил, имеются основания для возмещения истцу морального вреда ответчиком как одним из его причинителей, поскольку к другим лицам, виновным в возникновении у истца профзаболевания, данный иск не заявлялся.

Ответчиком не представлено доказательств того, что за период работы истца в этом Обществе не имелось вредных факторов, которые повлекли частичную утрату профессиональной трудоспособности истца и причинили вред его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, принимается во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Судом также было учтено, что причинителями вреда здоровью истца являются также и другие работодатели, а также принята во внимание продолжительность работы истца в ЗАО «ЧСДМ» (2 года 4 месяца) в условиях воздействия неблагоприятных факторов.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца, несостоятельны, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, тяжесть и характер профессионального заболевания истца, степень утраты трудоспособности, отсутствие вины работника, продолжительность периода работы истца у ответчика, учитывая, что ФИО1 испытывал и продолжает испытывать физические страдания, нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на ЗАО «ЧСДМ» в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, сбору и представлению доказательств, представительству в суде первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы – 5000 рублей, всего: 40000 рублей (Сорок тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий